Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5477/11 по делу N А76-22349/2010

26 сентября 2011 г.

N Ф09-5477/11 Дело N А76-22349/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крыловой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-22349/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Крыловой И.Г. - Овсиенко А.А. (доверенность от 01.03.2010);

предпринимателя Банникова Алексея Владимировича - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 29.08.2011).

предприниматель Банников А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Крыловой И.Г. о взыскании 85 497 руб. 02 коп., в том числе задолженности в сумме 82 287 руб. 80 коп. по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений нежилого здания, 3 209 руб. 22 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2011 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Крыловой И.Г. в пользу предпринимателя Банникова А.В. взыскано 62 104 руб. основного долга, 2 644 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда отменено в части отказа в иске, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Крылова И.Г. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие надлежащей оценки доводов ответчика о недопустимости передачи истцом функций по обслуживанию здания обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", неприменение к отношениям сторон положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем Банниковым А.В. договор аутсорсинга от 01.08.2009, акты об оказании услуг, платежные поручения не позволяют определить какие услуги по эксплуатации здания были произведены и их стоимость. Обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие оценки судов доводов предпринимателя Крыловой И.Г. относительно договора на очистку кровли от 01.01.2010.

Предприниматель Банников А.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено: предприниматель Банников А.В. на основании протокола собрания собственников помещений от 21.10.2009 осуществляет полномочия управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л.

Предприниматель Крылова И.Г. является собственником помещения N 1, расположенного по названному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2009 серии 74АВ N 346121.

Согласно актам об оказании услуг (т. 1 л. д. 125 - 131) предприниматель Банников А.В., исполняя обязанности управляющей компании, в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 оказал услуги по содержанию общего имущества нежилого здания предпринимателю Крыловой И.Г.

На оплату оказанных услуг предприниматель Банников А.В. выставил счета (т. 1 л. д. 118 - 124).

Ссылаясь на неоплату предпринимателем Крыловой И.Г. оказанных услуг по содержанию общего имущества в полном объеме, предприниматель Банников А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из отсутствия у истца полномочий управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого здания и принятия оферты ответчика истцом на заключение договора по оказанию эксплуатационных услуг по цене 40 руб. за 1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности полномочий истца по управлению общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, установления тарифа по оплате эксплуатационных услуг в размере 53 руб. за 1 кв. м. собственниками помещений указанного дома.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Решением собственников помещений, принятом в установленном законом порядке, может быть установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вывод суда апелляционной инстанции об установлении собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, на общем собрании 31.05.2010 размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 53 руб. за 1 кв. м. помещения ежемесячно является правильным (т. 1 л. д. 15 - 17).

Решение, принятое собственниками нежилых помещений на собрании 31.05.2010, не оспорено в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания подтвержден материалами дела, а именно договором аутсорсинга от 01.08.2009, договором на техническое обслуживание от 01.04.2010 N 40/0510, актами об оказании услуг, платежными поручениями на оплату услуг (т. 1 л. д. 18 - 38).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем Крыловой И.Г. оказанных услуг по содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя Банникова А.В. на сумму 82 287 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 209 руб. 22 коп.

Довод заявителя жалобы о неприменении к отношениям сторон положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Возражения заявителя, касающиеся представленных в подтверждение оказанных услуг предпринимателем Банниковым А.В. документов, в том числе договоров от 01.08.2009, от 01.04.2010 N 40/0510, заключенных с обществами "Альтернатива", "Челябспецавтоматика", актов об оказании услуг (т. 1 л. д. 25 - 32), судом кассационной инстанции отклоняются. Перечень и стоимость предоставляемых услуг согласованы между предпринимателем Банниковым А.В. и организациями, оказывающими услуги по содержанию нежилого дома в приложениях при заключении данных договоров, оплата услуг по указанным договорам произведена предпринимателем Банниковым А.В. соответствующими платежными поручениями.

Ссылка заявителя жалобы на договор от 01.01.2010, заключенный между ним и закрытым акционерным обществом "ТД "АГРОСНАБСЕРВИС" на очистку кровли, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку несение предпринимателем Крыловой И.Г. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А76-22349/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Крыловой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Т.Л.Вербенко Н.С.Васильченко