Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-2839/14 по делу N А07-15184/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А07-15184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Урал-Инжиниринг" (ИНН: 0242005590, ОГРН: 1020201253478, далее - общество НПФ "Урал-Инжиниринг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А07-15184/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество НПФ "Урал-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Станкомонтаж" (ИНН: 0268035864, ОГРН: 1040203429892, далее - общество "Станкомонтаж") об обязании передать в собственность предмет залога, обеспечить доступ автотранспорта и рабочих на территорию ответчика для вывоза данного имущества.

Решением суда от 22.11.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) заявленные требования удовлетворены: суд обязал общество "Станкомонтаж" передать в собственность общества НПФ "Урал-Инжиниринг" предметы залога:

- пресс гибочный AmadaHFT 100/3/4А, инв. N 188, 2005 года выпуска,

- лазерный комплекс АЛТК-1500-М, инв. N 2559, 2005 года выпуска,

- комплекс автоматизированный КАРП-3000, инв. N 2560, 2005 года выпуска; обеспечить доступ автотранспорта и рабочих общества НПФ "Урал-Инжиниринг" на свою территорию - Здание заготовительного цеха, инвентарный номер 10058 (литер Ч, Ч1), расположенное по адресу: 453103, Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37, с целью вывоза предметов залога; кроме того, с общества "Станкомонтаж" в пользу общества НПФ "Урал-Инжиниринг" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., и в доход казны Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковое заявление общества НПФ "Урал-Инжиниринг" к обществу "Станкомонтаж" оставлено без рассмотрения.

Общество НПФ "Урал-Инжиниринг", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), полагает, что апелляционном судом неправомерно применены нормы ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и заявленное им требование не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании п. 5 ст. 4 указанного закона подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, в которой доводов о необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве обществом "Станкомонтаж" не заявлялось (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Станкомонтаж" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого апелляционным судом законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "Станкомонтаж" (исполнитель) и обществом НПФ "Урал-Инжиниринг" (заказчик) договора модернизации (промышленной сборки) станков от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ (далее - договор от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ), исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации станков с ЧПУ и поставке станков с ЧПУ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Положениями договора от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ стороны определили предмет договора, цену и условия расчета, сроки выполнения, результат выполненных работ, обеспечение договора, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, условия конфиденциальности, вступление договора в силу, порядок изменения и дополнения договора, адреса и реквизиты сторон, порядок рассмотрения споров.

Приложением N 1 к договору от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ стороны составили и подписали ведомость поставки комплектующих, установили план работ.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обеспечения обязательств по договору от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ, между обществом "Станкомонтаж" (залогодатель) и обществом НПФ "Урал-Инжиниринг" (залогодержатель) заключен договор залога от 03.06.2013 N 1/3/06/2013-УИ (далее - договор от 03.06.2013), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее - предмет залога): пресс гибочный AmadaHFT 100/3/4А, инв. N 188, 2005 года выпуска, лазерный комплекс АЛТК-1500-М, инв. N 2559, 2005 года выпуска, комплекс автоматизированный КАРП-3000, инв. N 2560, 2005 года выпуска.

Положениями договора от 03.06.2013 стороны определили предмет договора с указанием количества, стоимости предмета залога, залоговую стоимость, обязательство, обеспечиваемое залогом, права и обязанности сторон, условия замены предмета залога, срок действия договора, условия письменного информирования по изменению, дополнению условий договора, порядок изменений дополнений к договору, адреса и реквизиты сторон.

Актом проверки залога от 03.06.2013 стороны установили наличие заложенного имущества, стоимость, состояние предмета залога, условия охраны, определили, что учет предмета залога ведется в книге записей залога.

Согласно акту приема - передачи от 11.06.2013 общество НПФ "Урал-Инжиниринг" передало, а общество "Станкомонтаж" приняло оборудование, указанное в договоре от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ, с комплектующими, указанными в перечне.

Из актов от 28.06.2013, от 03.10.2013 следует, что подрядчики по договору найма, представители LOKESH MACHINES LIMITED на территорию исполнителя для выполнения работ по договору от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ допущены не были.

Письмом от 02.07.2013 N 69-юр заказчик потребовал от общества "Станкомонтаж" исполнения обязательств по договору от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ.

Письмом от 05.07.2013 N 292 заказчик заявил об отсутствии необходимости в промышленной сборке отгруженного по договору от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ оборудования, и заявил требование о возврате оборудования, в ответ на которое общество "Станкомонтаж" заявило отказ от исполнения данного договора на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

Письмом от 19.07.2013 N 73-юр общество НПФ "Урал-Инжиниринг" заявило требование о взыскании предмета залога по договору от 03.06.2013, неисполнение обществом "Станкомонтаж" которого послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление общества НПФ "Урал-Инжиниринг" без рассмотрения, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), и исходил из того, что обществом НПФ "Урал-Инжиниринг" заявлено требование имущественного характера о передаче предмета залога к обществу "Станкомонтаж", в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нормам права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12572/2012 от 13.06.2013 общество "Станкомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст.18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Кроме того, указанным постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание банкротство общества "Станкомонтаж" (дело N А07-12572/12), установленные по делу обстоятельства, а также основания и предмет исковых требований, апелляционный суд, установив, что рассматриваемый иск подан обществом НПФ "Урал-Инжиниринг" в арбитражный суд 28.08.2013 (согласно входящему штампу), пришел к верному выводу, что поскольку исковые требования имущественного характера заявлены к обществу, в отношении которого открыто конкурсное производство, они подлежат рассмотрению не в общеисковом порядке, а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Станкомонтаж", а рассматриваемое в рамках дела N А07-15184/2013 требование, - оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судом п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, несостоятелен, поскольку согласно данным разъяснениям, к числу требований по денежным обязательствам не относится и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица.

Кроме того, согласно п. 7 указанного постановления, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы общества НПФ "Урал-Инжиниринг", касающиеся подлежащих применению к рассматриваемому делу норм, и несоответствия действующему законодательству установленных по делу фактических обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПФ "Урал-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 года по делу N А07-15184/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Урал-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко