Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-379/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А07-15184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 г. по делу N А07-15184/2013 (судья Абдуллина Э.Р).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Урал-Инжиниринг" - Орлова М.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Урал-Инжиниринг" (далее - общество НПФ "Урал-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Станкомонтаж" (далее - общество "Станкомонтаж", ответчик) об обязании передать в собственность предмет залога, обеспечить доступ автотранспорта и рабочих на свою территорию с целью вывоза залога и взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество "Станкомонтаж" передать в собственность общества НПФ "Урал-Инжиниринг" предметы залога: пресс гибочный AmadaHFT 100/3/4А, инв.N 188 2005 года выпуска; лазерный комплекс АЛТК-1500-М, инв.N 2559, 2005 года выпуска; комплекс автоматизированный КАРП-3000, инв.N 2560, 2005 года выпуска, и обеспечить доступ автотранспорта и рабочих на свою территорию - здание заготовительного цеха, инвентарный номер 10058 (литер Ч, Ч1), расположенное по адресу: 453103, Республики Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37, с целью вывоза залога. С ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину 4000 руб.

С данным решением не согласилось общество "Станкомонтаж" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в договоре залога в нарушение статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Следовательно, суд пришел к необоснованному выводу о факте заключения договора залога. Суд не учел, что стороны отказались от исполнения обязательства по договору модернизации (промышленной сборки). С момента заявления арбитражным управляющим общества "Станкомонтаж" об отказе от исполнения указанного договора, обязательства сторон по обоим договорам должны прекратиться. Договор залога не содержит условия о возможности внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, что послужило бы основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Также суд не учел доводы ответчика о том, что по делу N А07-12318/2013 удовлетворены требования истца об истребовании у ответчика имущества, в связи с чем производство по настоящему делу следует приостановить, поскольку решение суда по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению истца.

От общества НПФ "Урал-Инжиниринг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2014 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 18.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил письменные дополнения к нему.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А07-17964/2013 и N А07-22410/2013, поскольку обстоятельства, установленные и подлежащие установлению в рамках указанных дел, аналогичны обстоятельствам по настоящему делу, а также в целях исключения возможной конкуренции между судебными актами по данным делам.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, так как считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А07-17964/2013 и N А07-22410/2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, согласно договору N 1/3/06/2013-УИ от 03.06.2013 (т.1 л.д. 14-16) общество "Станкомонтаж" передало в залог обществу НПФ "Урал-Инжиниринг" имущество, принадлежащее обществу "Станкомонтаж" на праве собственности - пресс гибочный AmadaHFT 100/3/4А, инв. N 188, 2005 года выпуска, лазерный комплекс АЛТК-1500-М, инв. N 2559, 2005 года выпуска, комплекс автоматизированный КАРП-3000, инв. N 2560, 2005 года выпуска, во исполнение обеспечения обязательств по договору N3/06/2013-УИ от 03.06.2013.

Положениями договора N 1/3/06/2013-УИ от 03.06.2013 (далее также - договор залога) стороны определили предмет договора с указанием количества, стоимости предмета залога; залоговую стоимость; обязательство, обеспечиваемое залогом; права и обязанности сторон; условия замены предмета залога; срок действия договора; условия письменного информирования по изменению, дополнению условий договора; порядок изменений дополнений к договору; адреса и реквизиты сторон.

Актом проверки залога от 03.06.2013 (т.1 л.д. 17) стороны установили наличие заложенного имущества, стоимость, состояние предмета залога, условия охраны, определили, что учет предмета залога ведется в книге записей залога.

Согласно договору N 1/3/06/2013-УИ от 03.06.2013 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору N 3/06/2013-УИ от 03.06.2013.

Согласно договору N 3/06/2013-УИ от 03.06.2013 (т.1 л.д. 19-27) общество "Станкомонтаж" обязалось выполнить работы по модернизации станков с ЧПУ и поставке станков с ЧПУ, а общество НПФ "Урал-Инжиниринг" обязалось принять работы и оплатить их.

Положениями договора стороны определили предмет договора, цену и условия расчета, сроки выполнения, результат выполненных работ, обеспечение договора, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, условия конфиденциальности, вступление договора в силу, порядок изменения и дополнения договора, адреса и реквизиты сторон, порядок рассмотрения споров.

Приложением N 1 к договору стороны составили и подписали ведомость поставки комплектующих, установили план работ.

Дополнительным соглашением от 03.06.2013 стороны изменили п. 45.2., 4.3, 4.4, 5.2, 5.3, 5.4.

Согласно акту приема - передачи от 11.06.2013 общество НПФ "Урал-Инжиниринг" передало, а ОАО Станкомонтаж принял оборудование, указанное в договоре N 3/06/2013-УИ от 03.06.2013 с комплектующими, указанными в перечне (л.д. 28-30).

Из актов не допуска на территорию общества "Станкомонтаж" от 28.06.2013, (т.1 л.д. 40, 41), от 03.10.2013 следует, что подрядчики по договору найма, представители LOKESH MACHINES LIMITED на территорию общества "Станкомонтаж" для выполнения работ по договору N 3/06/2013-УИ от 03.06.2013 не допущены.

Письмом N 69-юр от 02.07.2013, (т.1 л.д. 32) общество НПФ "Урал-Инжиниринг" потребовало от ответчика исполнения обязательств по договору N 3/06/2013-УИ от 03.06.2013.

Письмом N 292 от 05.07.2013 истец заявил об отсутствии необходимости в промышленной сборке отгруженного по договору N3/06/2013-УИ от 03.06.2013 оборудования, заявило требование о возврате оборудования.

Общество "Станкомонтаж" письмом (т.1 л.д.34) заявило отказ от исполнения договора модернизации (промышленной сборки) станков N 3/06/2013-УИ от 03.06.2013 на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Письмом N 73-юр от 19.07.2013, (т.1 л.д. 35) общество НПФ "Урал-Инжиниринг" заявило требование о взыскании предмета залога по договору N1/3/06/2013-УИ от 03.06.2013.

Поскольку общество "Станкомонтаж" не исполнило указанное требование, общество НПФ "Урал-Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность передать предметы залога ответчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12572/2012 от 13.06.2013 общество "Станкомонтаж" признано банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 28.08.2013, согласно входящему штампу.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Кроме того, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Обществом НПФ "Урал-Инжиниринг" заявлено требование имущественного характера о передаче предмета залога к обществу "Станкомонтаж", в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, решение суда об обязании общества "Станкомонтаж" передать предметы залога и обеспечить доступ автотранспорта с целью вывоза предметов залога подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск - оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу общества "Станкомонтаж" следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины обществом "Станкомонтаж" при подаче апелляционной жалобы на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 г. по делу N А07-15184/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Урал-Инжиниринг" к открытому акционерному обществу "Станкомонтаж" об обязании передать в собственность предметы залога: пресс гибочный AmadaHFT 100/3/4А, инв.N 188 2005 года выпуска; лазерный комплекс АЛТК-1500-М, инв.N 2559, 2005 года выпуска; комплекс автоматизированный КАРП-3000, инв.N 2560, 2005 года выпуска, и обязании обеспечить доступ автотранспорта и рабочих на свою территорию с целью вывоза залога оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Урал-Инжиниринг" (ОГРН 1020201253478) в пользу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (ОГРН 1040203429892) судебные расходы в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева