Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5710/11 по делу N А60-67/2011

27 сентября 2011 г.

N Ф09-5710/11 Дело N А60-67/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН: 6607000556, ОГРН: 1026600784011; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-67/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Новожилова Е.П. (доверенность от 23.12.2010 N 285-10В), Векличева Е.К. (доверенность от 24.03.2011 N 81-11);

Нижнетагильской таможни (ИНН: 6669009630, ОГРН: 1026601380794; далее - таможенный орган) - Городецкая О.В. (доверенность от 07.09.2011 N 05-08/05350), Чепурина И.А. (доверенность от 20.09.2011 N 05-08/05602).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Нижнетагильской таможни от 01.10.2010 N 10509000-08-10/000007 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования от 05.10.2010 N 20 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 11.03.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 26.07.2011 общество просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Кроме того, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества от 27.07.2011, которую суд кассационной инстанции рассматривает как дополнение к ранее поданной им жалобе.

Как указывает заявитель, вытяжная установка для удаления воздуха, насыщенного твердыми частицами титаносодержащей пыли, из рабочего пространства автоматической шлифовальной установки типа "ВОКА" (товар N 2) предназначена для удаления воздуха от титаносодержащей пыли с использованием мокрого пылеуловителя, поэтому классификация указанного товара по коду 8421 является наиболее полным, отражающим его функциональное назначение; таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что декларируемый товар N 2 представляет собой составную часть сложного механизма, применение которой как части исключено в составе иных производственных линий.

Обществом также отмечено, что судами не выполнены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемое решение Нижнетагильской таможни является незаконным и необоснованным в силу обстоятельств, изложенных в жалобе.

Кроме того, общество считает неправомерным отказ судов в принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения Уральской торгово-промышленной палаты. По мнению общества, заключение независимой экспертизы должно было быть признано судами допустимым доказательством в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного общество указывает на то, что при производстве таможенной экспертизы нарушены нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), устанавливающие срок проведения данной экспертизы, а также порядок уведомления декларанта о ее проведении.

Возражая против доводов общества, Нижнетагильская таможня в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество представило на таможенный пост Нижнетагильской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10509040/150110/0000104, в которой заявлены сведения о следующих товарах: товар N 1 "Автоматическая шлифовальная установка для обработки наружной поверхности слябов и скосов из титановых слябов. Модель "ВОКА", тип АSМ 600/160Ну/3 шт." - код товара 8460 90 900 8 Товарной номенклатуры внешне экономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) (Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, прочие); товар N 2 "Вытяжная установка для удаления воздуха, насыщенного твердыми частицами титаносодержащей пыли, из рабочего пространства автоматической шлифовальной установки типа "ВОКА". Модель вытяжной установки АSМ 600/160Ну/3 шт." - код товара 8421 39 400 0 ТН ВЭД ТС (оборудование и устройства для фильтрования и очистки газов с помощью жидкостей).

При проверке правильности классификации товаров после выпуска таможенным органом вынесено решение от 01.10.2010 N 10509000-08-10/000007 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, указанные обществом классификационные коды изменены на код 8460 90 900 8 ТН ВЭД ТС.

Обоснованием принятого Нижнетагильской таможней решения являются правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, а также заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 14.09.2010 N 01-13/634.

Обществу выставлено требование от 05.10.2010 N 20 об уплате доначисленных таможенных платежей в сумме 2 286 211 руб. 02 коп.

Не согласившись с названными решением Нижнетагильской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.

В силу п. 1 ст. 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 52 Кодекса коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В субпозиции 8421 39 400 0 ТН ВЭД ТС классифицируются оборудование и устройства для фильтрования или очистки прочих газов с помощью жидкостей.

В субпозиции 8460 90 900 8 ТН ВЭД ТС классифицируются станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики при помощи шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461, прочие.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом сведений, содержащихся в коммерческом предложении производителя 07/192 от 24.09.2007, в дополнении коммерческого предложения 07/192 от 21.04.2008 к контракту от 08.11.2007 N 09/186-07, в техническом описании шлифовальной установки производителя от 18.04.2007 N 06/174, в графе 31 ГТД N 10509040/150110/0000104, а также в переписке общества с производителем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что шлифовальное оборудование не может водиться в эксплуатацию без вытяжного (зачистного) оборудования.

Как установлено судом, товар N 2 представляет собой вытяжную (зачистную) установку для мокрого осаждения и удаления титаносодержащей пыли из рабочего пространства автоматической шлифовальной машины. Конструктивно важные исполнительные механизмы и элементы вытяжной/зачистной установки (мокрые пылеуловители, шумоглушители и пр.) монтируются непосредственно на станок, в его рабочую зону. Для орошения воздуха и стенок устройства применяется вода, которая распыляется при помощи форсунки непосредственно в районе искрогашения в рабочей зоне станка под кожухом. Осаждение абразивных частиц происходит в виде шлама и удаляется автоматически через шламоуборник, который также крепиться на шлифовальной машине под кожухом. На потолок кожуха с помощью штуцеров крепиться только трубопровод необходимый для подвода воды и воздуха в рабочее пространство станка.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отнесения таможенным органом товара N 1 и товара N 2, ввезенных по ГТД N 10509040/150110/0000104, к коду 8460 90 900 8 ТН ВЭД ТС является правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о нарушении 20-дневного срока проведения таможенной экспертизы, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Кодекса, поскольку само по себе превышение указанного срока проведения экспертизы не свидетельствует о незаконности ее проведения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-67/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин