Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-1568/15 по делу N А76-6428/2014

Екатеринбург

06 марта 2015 г.

Дело N А76-6428/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т. П., рассмотрев материалы кассационной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-6428/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича к налоговому органу о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 52,

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С данной кассационной жалобой инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области, о чем свидетельствует почтовый штемпель, проставленный 19.02.2015 на конверте, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. При этом в качестве причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 поступила в адрес инспекции только 18.12.2014, спустя 1,5 недели после вынесения вышеуказанного постановления, что сократило двухмесячный срок для обжалования судебных актов, а также пропуск срока подачи кассационной жалобы составил не значительный период.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда присутствовал представитель налогового органа (Пильщиков А.А.)

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные выше причины пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть признаны уважительными (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших инспекции обжаловать вышеуказанные судебные акты в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

С учетом изложенного кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит возвращению, ходатайство налогового органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

3. Кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 18.02.2015 N 05-65 возвратить заявителю.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П.Ященок