Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5341/11 по делу N А76-369/2011

26 сентября 2011 г.

N Ф09-5341/11 Дело N А76-369/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Переломовой Любови Кузьминичны, общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" (далее - общество "МеталлСнабСервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А76-369/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Переломовой Л.К. - Потапова Е.Г. (доверенность от 31.01.2011 N 1-д-387);

общества "МеталлСнабСервис" - Потапова Е.Г. (доверенность от 14.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" (далее - общество "УМК") - Шумаков И.А. (доверенность от 30.06.2011), Тимакова И.В. (доверенность от 30.06.2011).

Общество "МеталлСнабСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УМК" о взыскании 23 000 000 руб. задолженности по договору займа, 3 123 400 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УМК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "МеталлСнабСервис" о взыскании 22 991 800 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 130 444 руб. 87 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 20.01.2011, 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Переломова Любовь Кузьминична, Кузьмин Алексей Юрьевич, Ненашев Сергей Александрович, Буркатовский Евгений Юрьевич.

Решением суда от 08.04.2011 (судья Шумакова С.М.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "УМК" в пользу общества "МеталлСнабСервис" взысканы 23 000 000 руб. основного долга, 3 083 355 руб. 53 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Переломова Л.К. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласна с выводами суда о незаключенности договора займа от 29.04.2008 N 2. Указывает на разрешение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом неподведомственного ему гражданско-правового спора. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств новации заемных обязательств.

Общество "МеталлСнабСервис" в жалобе просит решение суда считает законным, постановление суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на непредставление обществом "УМК" допустимых доказательств, подтверждающих бесспорный характер предъявленных встречных требований. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, общество "МеталлСнабСервис" является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате неосновательного обогащения. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных во встречном исковом заявлении доводов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УМК" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом обоснованно произведен зачет требований на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора займа от 29.04.2008 N 2 правомерным, поскольку надлежащие доказательства передачи денежных средств Переломовой Л.К. обществу "МеталлСнабСервис" в материалах дела отсутствуют.

При этом общество "УМК" со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на злоупотребление правами со стороны истца и третьего лица, поскольку договор уступки (цессии) от 20.12.2010 N 278 заключен между Переломовой Л.К. и обществом "МеталлСнабСервис", учредителем и руководителем которого является сын Переломовой Л.К. - Переломов П.А., и направлен на вторичное получение денежных средств от общества "УМК".

При рассмотрении спора судами установлено заключение обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" (далее - общество "Евро-Дом", заемщик) и Переломовой Л.К. (займодавец) договоров займа от 29.04.2008 N 4, от 04.05.2008 N 5, от 30.05.2008 N 9, от 18.06.2008 N 10, от 03.07.2008 N 13, от 07.07.2008 N 14, от 27.08.2008 N 17, от 26.09.2008 N 43-2008, от 17.10.2008 N 45-2008, от 05.11.2008 N 46-2008, от 21.11.2008 N 48-2008, от 13.12.2008 N 60-2008 на общую сумму 23 000 000 руб.

Условиями названных договоров предусмотрено возвращение сумм займа не позднее 365 календарных дней со дня заключения договора (п. 3).

Согласно решению общего собрания участников общество "Евро-Дом" переименовано в общество "УМК" (протокол от 24.07.2009 N 17, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.08.2009 N 20974450333997).

Между обществом "МеталлСнабСервис" (цессионарий) и Переломовой Л.К. (цедент) заключен договор уступки (цессии) от 20.12.2010 N 278, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа в тех объемах и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора (п. 1.1).

Переломова Л.К. уведомила общество "УМК" о состоявшейся уступке прав (требований) по договорам займа (уведомление от 25.12.2010, т. 1 л. д. 53).

Общество "МеталлСнабСервис" и Переломова Л.К. направили в адрес общества "УМК" претензию от 25.12.2010 с требованием исполнить денежные обязательства по перечислению сумм займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом "УМК" данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "МеталлСнабСервис" в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск основан на договоре займа от 29.04.2008 N 2, заключенном между обществом "УМК" (заемщик) и Переломовой Л.К. (займодавец), согласно которому займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 26 000 000 руб. в срок до 28.12.2008, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (п. 1.3).

Поясняя требования, общество "УМК" со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания участников общества "Евро-Дом" от 18.12.2008 N 12, указало на договоренность участников общества о подписании Переломовой Л.К. с обществом "Евро-Дом" договора займа N2 от 29.04.2008 на сумму 26млн руб. (без фактического внесения денег) с учетом ранее заключенных договоров, возврат денег по которым производить со ссылкой на договор займа N 2 от 29.04.2008 (т.2, л.д. 34-36).

Платежными поручениями (т. 2 л. д. 15 - 31) общество "УМК" перечислило на банковский счет Переломовой Л.К. денежные средства в сумме 22 991 800 руб. с назначением платежа: "возврат по беспроцентному договору займа от 29.04.2008 N 2".

Общество "УМК", считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением общества "МеталлСнабСервис", обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования в части, исходил из отсутствия доказательств возврата обществом "УМК" денежных средств по договорам займа.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд указал на предъявление встречных требований к ненадлежащему ответчику. При этом сослался на недоказанность обществом "УМК" факта неосновательного обогащения со стороны общества "МеталлСнабСервис".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения ответчиком имущества, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения и факт приобретения имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что Переломова Л.К. обязалась передать обществу "УМК" денежные средства в сумме 26 000 000 руб. (п. 1.3 договора займа от 29.04.2008 N 2).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу суммы займа во исполнение обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление займодавцем спорных денежных средств заемщику, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 29.04.2008 N 2 в силу норм ст. 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и у общества "УМК" отсутствовали основания для перечисления 22 991 800 руб. Переломовой Л.К.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется довод Переломовой Л.К. относительно заключенности договора займа от 29.04.2008 N 2.

С учетом положений ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора цессии от 20.12.2010 N 278, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, перечисленные обществом "УМК" Переломовой Л.К., являются для общества "МеталлСнабСервис" неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Ссылки Переломовой Л.К. и общества "МеталлСнабСервис" на рассмотрение судом апелляционной инстанции спора с нарушением подведомственности подлежат отклонению, так как привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о нарушении правил подведомственности дел арбитражному суду (п. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Возражения общества "МеталлСнабСервис", касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции положений ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 N 65, согласно которой прекращение обязательств зачетом не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества "МеталлСнабСервис" о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. Исходя из текста апелляционной жалобы, в которой общество "УМК" обжаловало решение суда первой инстанции в целом, конкретных обстоятельств дела и положений ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А76-369/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Переломовой Любови Кузьминичны и общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко