Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5075/11

г. Челябинск

24 июня 2011 г.

N 18АП-5075/2011 Дело N А76-369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-369/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" - Потапова Е.Г. (доверенность от 14.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая компания" - Шумаков И.А. (доверенность от 31.01.2011),

Переломовой Любови Кузьминичны - Потапова Е.Г. (доверенность от 31.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" (далее - ООО "МеталлСнабСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая компания" (далее - ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 25 619 799 руб. 43 коп., в том числе: основного долга в сумме 23 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 619 779 руб. 86 коп. (т.1, л.д.4-10).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Переломова Л.К., Кузьмин А.Ю., Ненашев С.А., Буркатовский Е.Ю. (далее - третьи лица) (т.1, л.д.1-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 3 123 400 руб. (т.3, л.д.59-61).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2011 принято встречное исковое заявление ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" к ООО "МеталлСнабСервис" о взыскании 24 922 028 руб. 63 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере в сумме 22 991 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 930 228 руб. 63 коп. (т.2, л.д.1-2).

До принятия решения по существу, истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 2 130 444 руб. 87 коп. (т.3, л.д.25-26).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2011 исковые требования по первоначальному иску ООО "МеталлСнабСервис" к ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску взыскан основной долг в размере 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3083355 руб. 53 коп., а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 80 000 руб. В остальной части во взыскании процентов в сумме 40 044 руб. 47 коп. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 235 руб. 48 коп. Взыскана с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 73 381 руб. 52 коп. В удовлетворении встречных исковых требований по иску ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" к ООО "МеталлСнабСервис" отказано. Взыскана с истца по встречному иску в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 001 руб. 10 коп. (т.3, л.д.76-92).

В апелляционной жалобе ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.121-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы прав, регулирующие перевод долга, поскольку спорные правоотношения не касаются обязанностей Переломовой Л.К. перед ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" по передаче заемщику денежных средств, вытекающих из договоров займа. По мнению заявителя, спорные правоотношения должны регулироваться статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что может быть зачтено любое денежное требование к первоначальному кредитору, в том числе, возникшее из разных обязательств. К моменту получения ответчиком уведомления об уступке права требования, уже имелось неисполненное обязательство Переломовой Л.К. перед ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 22 991 800 руб., полученного Переломовой Л.К. по незаключенному договору займа N 2 от 29.04.2008.

ООО "МеталлСнабСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. Истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих встречные исковые требования, в связи с этим считает невозможным применение в данном случае положений статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что сделки по переводу на ООО "МеталлСнабСервис" долгов и обязанностей Переломовой Л.К. по договору займа N 2 от 29.04.2008 не совершалось. Поэтому на Переломовой Л.К. продолжают лежать обязанности по указанному договору займа. В связи с чем требования должны быть предъявлены ответчиком к Переломовой Л.К. На этом основании ООО "МеталлСнабСервис" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Переломова Л.К. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Пояснила, что долговые обязательства по договору N 2 от 29.04.2008 прекращены исполнением, денежные средства по остальным договорам займа до настоящего времени не возвращены. Считает, что ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" неправомерно предъявило требования о взыскании с ООО "МеталлСнабСервис" неосновательного обогащения в размере 25 122 248 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица Кузьмин А.Ю., Ненашев С.А., Буркатовский Е.Ю. не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент уступки права требования у Переломовой Л.К. существовали долговые обязательства перед ответчиком. Считает, что в настоящем случае должна быть применена статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Дополнительно пояснил, что стороной по договору займа от 29.04.2001 не является, право требования по данному договору не получал.

Представитель Переломовой Л.К. поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Переломовой Л.К. и ООО "Евро-Дом" были заключены 12 договоров займа: N 4 от 29.04.2008 на сумму 4500000 руб., N 5 от 04.05.2008 на сумму 2 500 000 руб., N 9 от 30.05.2008 на сумму 1700000 руб., N 10 от 18.06.2008 на сумму 1000000 руб., N 13 от 03.07.2008 на сумму 1 200 000 руб., N 14 от 07.07.2008 на сумму 1 100 000 руб.; N 17 от 27.08.2008 на сумму 2000000 руб., N 43-2008 от 26.09.2008 на сумму 3 500 000 руб., N 45-2008 от 17.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 46-2008 от 05.11.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 48-2008 от 21.11.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 60-2008 от 13.12.2008 на сумму 1 500 000 руб.

Денежные средства внесены в сумме 23 000 000 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д.21?47).

Срок возврата займа определен не позднее 365 календарных дней со дня заключения договоров (пункт 3 договоров).

Решением общего собранием участников ООО "Евро-Дом" (протокол N 17 от 24.07.2009) ООО "Евро-Дом" было переименовано ООО "Уральская Металлообрабатывающая Компания".

Между ООО "МеталлСнабСервис" (цессионарий) и Переломовой Л.К. (цедент) заключен договор уступки прав (требований) N 278 от 20.12.2010 (т.1, л.д.48?53), в соответствии с которым права требования по указанным договорам займа уступлены цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки (п.1.1 договора уступки).

Уведомлением от 25.12.2010 (т.1, л.д.53), ответчику ? ООО "Уральская Металлообрабатывающая Компания" было сообщено об уступке прав требования по договорам займа.

Истцом ответчику направлена претензия от 25.12.2010 о необходимости исполнения заемных обязательств ответчиком по перечислению суммы займа и процентов за пользование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая последним оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.16?20).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Уральская Металлообрабатывающая Компания" долга в сумме 23 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 123 400 руб. на основании статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между Переломовой Л.К. (займодавец) и ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" (заемщик) подписан договор займа N 2 от 29.04.2008 (т.2, л.д.12?14), в соответствии с которым займодавец обязуется передать сумму займа в размере 26 000 000 руб., со сроком возврата займа ? до 31.12.2008.

Денежные средства по данному договору займодавцем не перечислены заемщику.

ООО "Уральская Металлообрабатывающая Компания" произвело возврат денежных средств Переломовой Л.К. платежными поручениями N 639 от 18.09.2009 на сумму 3 000 000 руб., N 702 от 01.10.2009 на сумму 2 000 000 руб., N 729 от 06.10.2009 на сумму 3 000 000 руб., N 788 от 14.10.2009 на сумму 500 000 руб., N 449 от 12.04.2010 на сумму 200 000 руб., N 469 от 13.04.2010 на сумму 300 000 руб., N 483 от 200 000 руб., N 498 от 20.04.2010 на сумму 300 000 руб., N 501 от 21.04.2010 на сумму 200 000 руб., N 561 от 27.04.2010 на сумму 300 000 руб., N 579 от 04.05.2010 на сумму 2 330 600 руб., N 749 от 31.05.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 750 от 01.06.2010 на сумму 830 600 руб., N 754 от 02.06.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 922 от 29.06.2010 на сумму 411 546 руб. 46 коп., N 935 от 30.06.2010 на сумму 2 900 000 руб., а так же согласно выпискам по счету от 17.11.2009 в сумме 3 000 000 руб., от 01.07.2010 в сумме 519 053 руб. 31 коп., всего на сумму 22 991 800 руб., указав в назначении платежа "возврат по беспроцентному договору займа N 2 от 29.04.2008" (т.2, л.д.15?33)

Полагая, что перечисленная сумма 22 991 800 руб. является неосновательным обогащением ООО "МеталлСнабСервис", ответчик обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "МеталлСнабСервис" неосновательного обогащения в размере в сумме 22 991 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 130 444 руб. 87 коп. на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата полученных сумм займа ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что встречные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, доказательства неосновательного сбережения ООО "МеталлСнабСервис" суммы 22 991 800 руб. истцом по встречному иску не представлены.

Вывод арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления суммы займа 23 000 000 руб. ответчику по первоначальному иску подтвержден представленными в материалы дела документами (т.1, л.д.21-47).

В договорах займа стороны согласовали обязанность должника возвратить заемные средства не позднее 365 календарных дне со дня заключения договора.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор уступки N 278 от 20.12.2010 в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его заключенным в соответствии с требованиями статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств по возврату суммы займа ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы займа 23 000 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за период с 29.04.2009 по 04.04.2011 в сумме 3 083 355 руб. 53 коп.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между Переломовой Л.К. (займодавец) и ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" (заемщик) подписан договор займа N 2 от 29.04.2008 (т.2, л.д.12-14).

В соответствии с условиями Переломова Л.К. обязалась передать ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" сумму займа 26 000 000 руб.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих, что займодавцем были перечислены денежные средства именно во исполнение обязательств по данному договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт реальной передачи денежных средств не подтвержден.

Поскольку денежные средства в действительности не были получены от займодавца по договору займа N 2 от 29.04.2008, указанный договор является незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" произвело возврат денежных средств в сумме 22 991 800 руб., ссылаясь в назначении платежа на договор N 2 от 29.04.2008 (т.2, л.д.15-33).

Поскольку указанный договор является незаключенным, у ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" отсутствовали правовые основания перечисления Переломовой Л.К. денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив совокупность доказательств по делу, апелляционный суд считает, что у первоначального кредитора возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" на сумму 22 991 800 руб., а также обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 130 444 руб. 87 коп. за период с 19.09.2009 по 29.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

То есть, основанием для встречных исковых требований явилось неосновательное обогащение со стороны Переломовой Л.К.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу уступки требования согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу данной нормы права встречное требование должника к первоначальному кредитору не всегда связано с тем обязательством, по которому первоначальный кредитор уступает свое право требование.

Как следует из материалов дела, к моменту получения ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" уведомления об уступке права требования от 25.12.2010 (т.1, л.д.53), имелось обязательство Переломовой Л.К. перед ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" по возврату неосновательного обогащения. Срок оплаты на момент встречного иска истек 01.07.2010, то есть с последней даты перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах первоначальный кредитор не возвратил неосновательное обогащение в сумме 22 991 800 руб.

В соответствии со статьями 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачету подлежит любое денежное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, поскольку встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, которое уже существовало на момент получения должником уведомления об уступке требования (25.12.2010), срок требования наступил до его получения, апелляционный суд считает встречный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Встречное требования ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" подлежит зачету против требований ООО "МеталлСнабСервис" в размере 25 122 244 руб. 87 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 22 991 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 130 444 руб. 87 коп.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-369/2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Исковые требования по первоначальному иску ООО "МеталлСнабСервис", г.Магнитогорск к ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания", г.Магнитогорск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания", г.Магнитогорск, (ОГРН 1067444026187) в пользу ООО "МеталлСнабСервис", г.Магнитогорск (ОГРН 1107446000859) 26 083 355 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 083 355 руб. 53 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 80 000 руб.

В остальной части во взыскании процентов в сумме 40 044 руб. 47 коп. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования по иску ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания", г.Магнитогорск к ООО "МеталлСнабСервис", г.Магнитогорск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МеталлСнабСервис", г.Магнитогорск (ОГРН 1107446000859) в пользу ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания", г.Магнитогорск, (ОГРН 1067444026187) 25 122 244 руб. 87 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 22 991 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 130 444 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 147 610 руб. 14 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Произвести зачет встречного и первоначального исков.

Взыскать с ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания", г.Магнитогорск, (ОГРН 1067444026187) в пользу ООО "МеталлСнабСервис", г.Магнитогорск (ОГРН 1107446000859) 961 110 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО "МеталлСнабСервис", г.Магнитогорск (ОГРН 1107446000859) в пользу ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания", г.Магнитогорск, (ОГРН 1067444026187) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 610 руб. 14.

Взыскать с ООО "МеталлСнабСервис", г.Магнитогорск (ОГРН 1107446000859) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 235 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания", г.Магнитогорск, (ОГРН 1067444026187) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 73 381 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО "МеталлСнабСервис", г.Магнитогорск (ОГРН 1107446000859) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 1 001 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова