Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-585/15 по делу N А07-3659/2014

Екатеринбург

06 марта 2015 г.

Дело N А07-3659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭкоСтрой" (далее - общество "БашУралСпецЭкоСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N А07-3659/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БашУралСпецЭкоСтрой" - Еникеева А.А. (доверенность от 24.02.2015 N б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (далее - общество "Енер-холдинг") - Старостин Е.И. (доверенность от 09.01.2015 N б/н).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом "БашУралСпецЭкоСтрой" к кассационной жалобе приложена копия акта скрытых работ N 4/1, поименованная в п. 5 приложения названной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

На основании этого пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенная к кассационной жалобе копия акта скрытых работ N 4/1 не принимается судом в качестве доказательства и подлежит возврату заявителю.

Общество "Енер-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БашУралСпецЭкоСтрой" о взыскании задолженности в сумме 1 227 361 руб. 07 коп. по договору от 17.10.2012 N 112.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Контур" (далее - общество "СК Контур").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БашУралСпецЭкоСтрой", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленные истцом доказательства не свидетельствуют об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судами необоснованно возложено бремя доказывания об отсутствии неосновательного обогащения на ответчика. Как указывает общество "БашУралСпецЭкоСтрой", ссылаясь на постановление Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71 а, п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, накладная от 12.12.2012 N 40-3061 не является надлежащим доказательством того, что спорная труба передана истцом в качестве давальческого сырья, поскольку при передаче подрядчику давальческого сырья переход права собственности не происходит. Заявитель также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что названная труба принадлежала обществу "Енер-холдинг" и обогащение ответчика произошло за счет истца. Со ссылкой на акт скрытых работ N 4/1, общество "БашУралСпецЭкоСтрой" также указывает на недоказанность суммы неосновательного обогащения. Таким образом, резюмирует заявитель, судами не установлена и не дана оценка всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении факта неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Енер-холдинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "БашУралСпецЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда от 17.10.2012 N 112, предметом которого является выполнение по письменному заданию, подписанному уполномоченным представителем подрядчика работ, на объектах открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават".

Согласно п. 5.3 договора подрядчик вправе передавать субподрядчику строительные материалы и оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, а субподрядчик обязуется принимать их для выполнения строительно-монтажных работ на основании акта передачи материалов и оборудования. Субподрядчик обязан использовать предоставленный подрядчиком материал экономно и расчетливо на объекте, на который он был получен в соответствии с поданной заявкой, либо на другом объекте с письменного согласия подрядчика, а после окончания работы - предоставить подрядчику отчет об израсходовании материала.

Ссылаясь на то, что срок действия договора истек 31.12.2012, работы не сданы, об использованном материале, полученном от подрядчика, ответчик не отчитался, давальческий материал, переданный по накладной, не израсходовал, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы 1 227 361 руб. 07 коп., составляющей стоимость давальческого материала - трубы 530х8 ст.20 ГОСТ 10705-80ГР.В в количестве 255,2 п.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, указав на доказанность факта передачи ответчику по договору строительного субподряда от 17.10.2012 N 112 давальческого материала на сумму 1 227 361 руб. 07 коп., сослались на отсутствие доказательств выполнения работ на сумму переданного давальческого материала, использования давальческого материала на указанную сумму, либо его возврата.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора строительного субподряда от 17.10.2012 N 112, суды пришли к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора подряда (пункт 5.3 договора), стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих материалов подрядчика (истца).

В силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности товарную накладную от 12.12.2012 N 40-3061, переписку сторон, а также письмо ответчика в адрес истца от 17.03.2014 N 43, суды указали на доказанность факта передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору строительного субподряда от 17.10.2012 N 112. Однако доказательств встречного предоставления на полученный давальческий материал в сумме 1 227 361 руб. 07 коп., использования при производстве работ либо возврата давальческого материала, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, 310, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом "БашУралСпецЭкоСтрой" надлежащим образом не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме в размере 1 227 361 руб. 07 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем ссылки судов на нормы права регулирующие правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, являются ошибочными, поскольку в отношении спорных правоотношений следует руководствоваться положениями, регулирующими правоотношения, возникшие вследствие причинения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом при доказанности совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору строительного субподряда от 17.10.2012 N 112 на сумму 1 227 361 руб. 07 коп. установлен судами и подтвержден материалами дела, срок действия договора истек 31.12.2012, доказательств, подтверждающих выполнение работ, в том числе актов выполнения работ, отчетов об израсходовании материалов на спорную сумму либо ее часть, возврата имущества в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности, установленной в п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего обществу "Енер-холдинг" причинен реальный ущерб, у общества "БашУралСпецЭкоСтрой" возникла обязанность возместить убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по названному договору субподряда, следовательно, вывод судов об обоснованности заявленных исковых требований является правомерным, соответствующим доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, ошибочная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильных судебных актов.

Довод общества "БашУралСпецЭкоСтрой" о том, что представленная в материалы дела накладная от 12.12.2012 N 40-3061 не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что спорное имущество принадлежало обществу "Енер-холдинг", признается судом несостоятельным, поскольку, как указано апелляционным судом, из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон усматривается, что строительные материалы (труба 530х8 ст. 20 ГОСТ 10705-80ГР.В) получены ответчиком в рамках договора строительного субподряда от 17.10.2012 N 112. Общество "БашУралСпецЭкоСтрой" факт передачи ему истцом спорного имущества для выполнения подрядных работ не оспаривает.

Доказательств того, что общество "Енер-холдинг" не является законным владельцем названного имущества в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы общества "БашУралСпецЭкоСтрой" в данной части носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на недоказанность того, что спорная труба передана в качестве давальческого сырья судом во внимание не принимается, так как с учетом названных выше обстоятельств дела (установленного судами факта передачи имущества, отсутствия доказательств его возврата либо выполнения работ на соответствующую сумму) не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, как указано выше, суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, ссылка общества "БашУралСпецЭкоСтрой" на акт скрытых работ N 4/1 признается судом несостоятельной.

Кроме того, указывая на недоказанность размера требований, заявитель соответствующий контррасчет не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N А07-3659/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон