Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5680/11 по делу N А71-14570/2010

26 сентября 2011 г.

N Ф09-5680/11 Дело N А71-14570/2010 А5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН: 1831078833, ОГРН: 1021801153010); (далее - учреждение, управление пенсионного фонда, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2011 по делу N А71-14570/2010 А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - общество "Россия"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610); (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 03.12.2010 и предписания от 03.12.2010 по делу N ММ 07-06/2010-143 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2011 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемые решение и предписание управления признаны законными и обоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что общество "Россия" в любом случае не было бы допущено к участию в конкурсе по причине нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель жалобы полагает, что порядок расчета начальной (максимальной) цены контракта и ее размер никак не повлияли на результат конкурса.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в деле каких - либо доказательств, подтверждающих, что расчет начальной (максимальной) цены контракта в том размере, в каком это произвел заказчик (учреждение), привел к нарушению прав и законных интересов участников конкурса.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 учреждением размещено на официальном сайте Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта с учреждением на оказание услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - извещение) и утверждена конкурсная документация на право заключения государственного контракта с учреждением на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - конкурсная документация).

Начальная максимальная цена контракта была установлена в размере 7 348 руб. 26 коп. В разделе 3 конкурсной документации заказчик обозначил перечень транспортных средств в количестве 2 единиц с указанием марки, года выпуска, мощности двигателя, текущий класс для определения коэффициента КБМ.

На официальном сайте Российской Федерации 15.10.2010 для объявления информации о размещении заказов, в связи с запросом общества "Россия", пенсионный фонд разместил разъяснения конкурсной документации, из которых следует, что страховой тариф КБМ установлен применительно к учреждению и составляет 0,7.

В установленные Законом N 94-ФЗ сроки состоялись процедура вскрытия и процедура рассмотрения поступивших заявок от участников открытого конкурса.

Единой комиссией 17.11.2010 рассмотрены заявки на участие в конкурсе, представленные обществом "Россия" и обществом "Росгосстрах". По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе Единая комиссия приняла решение: допустить к участию в конкурсе общество "Росгосстрах" филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике; признать участником конкурса общество "Росгосстрах"; отказать в допуске к участию в конкурсе обществу "Россия" по следующим основаниям: в составе заявки не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки, чем нарушена ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, п. 9 Информационной карты конкурса, обязанности участника размещения заказа; в связи с превышением предложения по цене контракта начальной (максимальной) цены контракта, установленной конкурсной документацией (нарушены ч. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, п. 3 Информационной карты конкурса).

Полагая, что отказ учреждения в допуске к участию в конкурсе неправомерен, общество "Россия" обжаловало действия конкурсной комиссии в управление.

По результатам рассмотрения жалобы общества "Россия" антимонопольным органом в отношении пенсионного фонда 03.12.2010 вынесено решение о нарушении п.5 ч.4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, поскольку учреждением применен неправильный коэффициент КБМ, в результате чего им неверно рассчитана начальная максимальная цена контракта.

Антимонопольный орган 03.12.2010 выдал пенсионному фонду предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым на заказчика (учреждение) была возложена обязанность в срок до 20.12.2010 внести изменения в конкурсную документацию в части установления размера начальной максимальной цены контракта; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе на 20 дней со дня размещения на официальном сайте Удмуртской Республики изменений, внесенных в конкурсную документацию. Также конкурсной комиссии предписывалось отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 15.11.2010 N 12, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.11.2010.

Считая названные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований учреждения, исходили из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии ч. 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд

Размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ).

В целях Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (п. 1 ст. 20 Закона N 94-ФЗ).

На основании положений ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно п.7 ч.4 ст. 21 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).

Конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (п.5 ч. 4 Закона N 94-ФЗ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что цена контракта определяется на основании страховых тарифов.

На основании п. 1, 2 ст. 8 Закона об ОСАГО государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Базовые ставки страховых тарифов определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - постановление N 739).

По договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанно го в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (подп. 4 п. 3 раздела 1 постановления N 739).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 примечания к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2005 г. N 739

Коэффициент страховых тарифов (КБМ) для автомобилей класса 3 равен 1 (таблица п. 3 разд. 1 постановления N 739).

Как следует из п.3 Примечания к п. 3 Страховых тарифов, утвержденных постановлением N 739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (далее - информация).

Таким образом, как верно указано судами, из постановления N 739 следует, что коэффициент КБМ определяется с учетом класса на начало годового страхования, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования с учетом наличия или отсутствия страховых выплат.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения антимонопольным органом решения о нарушении учреждением законодательства о размещении заказов послужило занижение заказчиком (пенсионным фондом) страхового тарифа КБМ, и, соответственно, занижение начальной цены контракта.

Судами установлено, что в техническом задании конкурсной документации учреждением указано следующее: год выпуска транспортных средств - 2010 г.., отсутствие страховых выплат; количество лиц, допущенных к управлению, не ограничено. При таких обстоятельствах, из конкурсной документации следует, что транспортные средства подлежат страхованию впервые, количество выплат страхового возмещения по указанным автомобилям не производилось. Данные характеристики соответствуют автомобилям 3 класса.

Судами верно указано, что управление пенсионного фонда при расчете начальной цены контракта использовало КБМ, равный 0,7, применяемый для автомобилей 9 класса, что привело к занижению заказчиком страхового тарифа и соответственно, занижению начальной цены контракта.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае должен быть применен коэффициент КБМ - 1, соответствующий автомобилям 3 класса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2011 по делу N А71-14570/2010 А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов