Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-136/15 по делу N А47-3144/2014

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А47-3144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области (ИНН: 5612045141, ОГРН: 1065612000563; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу N А47-3144/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ИНН: 5611052555, ОГРН: 1075658013221; далее - общество "АЛЬЯНС ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании 703 250 руб. задолженности, 81 225 руб. 38 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.07.2014 (судья Александров А.А.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, в резолютивной части названного решения указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму 823 164 руб. 89 коп. (включая судебные расходы) присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неучтенность судами определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 11.05.2012 N 804-О.

Заявитель жалобы полагает, что законодатель, вводя особенность исполнения судебных актов, принятых по искам к публично-правовым образованиям, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечил надлежащую организацию данного процесса, в том числе посредством введения таких гарантий, как соблюдение разумных сроков при исполнении судебных актов и института ответственности.

В частности, согласно ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, в случае несоблюдения которых заинтересованное лицо имеет право на компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В свою очередь, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации).

С учетом специфики субъектного состава должника Министерство полагает, что допустимым является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающее ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

В связи с изложенным Министерство полагает, что применение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 22, при принятии судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допустимо в той мере, в какой оно согласуется с нормами права, включая правовые режимы специального регулирования, и с учетом ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Выводы судов об обоснованности требований общества "АЛЬЯНС ПЛЮС" о взыскании с Министерства долга по государственному контракту от 17.12.2012 N 0153200000212006493-0155036-01 в сумме 703 250 руб., неустойки в сумме 81 225 руб. 38 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. не обжалуются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не являются (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в части указания суда на то, что в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму 823 164 руб. 89 коп. (включая судебные расходы) присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, указывая в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22).

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

В пункте 2 постановления Пленума N 22 разъяснено, что поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу N А47-3144/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Гайдук