Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-10015/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А47-3144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 г. по делу N А47-3144/2014 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" - Кравченко С.Ю. (доверенность от 04.09.2014), Кузьмина М.А. (доверенность от 04.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (далее - ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Министерству здравоохранения Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 703 250 руб. задолженности, 81 225 руб. 38 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены.

С Министерства в пользу ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" взыскано 703 250 руб. задолженности, 81 225 руб. 38 коп. неустойки, 18 689 руб. 51 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму в размере 823 164 руб. 89 коп. (включая судебные расходы) присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых (л.д.74-77).

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что документы о приемке оборудования представителем заказчика не подписаны по причине не уведомления его истцом. Оплата невозможна по причине возврата субсидии в федеральный бюджет, поскольку грузополучатель передал Министерству документы для оплаты только 11.01.2013. В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт прекратил свое действие 25.12.2012. Поставщик не может считаться не исполнившим свои обязательства по поставке товара, так как в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.

От ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представители ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 между Министерством (заказчик) и ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (поставщик) заключен государственный контракт N 0153200000212006493-0155036-01 на поставку ламинарного бокса для работы в стерильных условиях для нужд Оренбургской области (л.д.7-13).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является поставка медицинского оборудования получателям в соответствии со спецификацией (приложение N 1), выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки продукции с момента заключения контракта до 25.12.2012.

Согласно пункту 10.1 срок действия контракта до 25.12.2012.

Оборудование поставлено и введено в эксплуатацию 29.12.2012, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки продукции с момента заключения контракта до 25.12.2012.

Оборудование поставлено и введено в эксплуатацию 29.12.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 29.12.2012 (л.д.26), а также товарной накладной N 1625 от 28.12.2012 (л.д.23).

Таким образом, государственный контракт прекратил свое действие.

В материалы дела представлен экземпляр соглашения N 219 о расторжении государственного контракта от 16.07.2013. То есть, данное соглашение было подписано сторонами уже после того, как государственный контракт прекратил свое действие, оборудование поставлено и введено в эксплуатацию, о чем стороны подписали соответствующий акт.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Следовательно, требование о взыскании неустойки (штрафа) в настоящем случае в связи с расторжением контракта не подлежит удовлетворению.

Довод о нарушении ответчиком нарушении условий контракта не принимается во внимание, поскольку в пунктах 5.1, 5.2 контракта прописаны условия, которые невозможно было выполнить по объективным причинам.

Согласно пункту 5.1 поставщик после заключения контракта в течение 10 рабочих дней должен сообщить заказчику и получателю график поставки медицинского оборудования, вид транспортировки, количество, объем и вес мест с оборудованием. Контракт заключен 17.12.2012, а поставка должна быть произведена до 25.12.2012, то есть у поставщика не было 10 рабочих дней для соблюдения процедуры передачи товара.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка оборудования начинается после его доставки в течение 3 дней на объект получателя. Таким образом, у поставщика также отсутствовала возможность выполнить это условие контракта.

Довод об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 контракта факт поставки оборудования получателю подтверждается товарно-транспортной накладной N 1625 от 28.12.2012. Претензий по качеству оборудования, а также по качеству выполненных поставщиком работ получателем не предъявлено.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А47-10383/2013.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оборудование поставлено и введено в эксплуатацию, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, исковые требования ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" подлежат удовлетворению.

Довод о том, что документы о приемке оборудования представителем заказчика не подписаны по причине не уведомления его истцом, является несостоятельным.

Согласно пункту 3.6 контракта факт поставки медицинского оборудования получателю подтверждается товарно-транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А47-10383/2013 установлено, что оборудование поставлено и введено в эксплуатацию 29.12.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 29.12.2012, а также товарной накладной N 1625 от 28.12.2012 и товарно-транспортной накладной N 1625 от 28.12.2012.

Кроме того, Министерством не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом государственного контракта от 17.12.2012.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пунктов 5.1, 5.2 контракта является необоснованной, поскольку судебными актами по делу N А47-10383/2013 установлено, что пункты 5.1, 5.2 контракта изначально содержали условия, которые невозможно было выполнить по объективным причинам.

Так согласно пункту 5.1 контракта поставщик после его заключения должен сообщить заказчику и получателю график поставки медицинского оборудования, вид транспортировки, количество, объем и вес мест с оборудованием в течение 10 рабочих дней. При этом, поскольку данный контракт заключен 17.12.2012, а поставка должна быть произведена до 25.12.2012, у поставщика фактически не было 10 рабочих дней для соблюдения процедуры передачи товара.

Возможность выполнить условие пункта 5.2 контракта, согласно которому приемка оборудования начинается после его доставки в течение 3 дней на объект получателя, у поставщика также отсутствовала.

Довод о невозможности оплаты по причине возврата субсидии в федеральный бюджет является несостоятельным, поскольку согласно пункту 6.4 цена контракта уплачивается заказчиком поставщику в безналичной форме в течение тридцати календарных дней после утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию. Поскольку акт ввода в эксплуатацию утвержден 29.12.2012, товар мог быть оплачен в конце января 2013 г.

Кроме того, согласно пункту 15 Приложения N 13 к федеральной целевой программе "Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями" (2007-2012 гг.) при наличии потребности в остатках субсидий, не использованных в текущем финансовом году, средства в размере, не превышающем размера указанных остатков, в соответствии с решениями Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежат перечислению в очередном финансовом году из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, соответствующих условиям предоставления субсидий.

Довод о прекращении действия контракта 25.12.2012 со ссылкой на часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014 по делу N А47-10383/2013 суд кассационной инстанции указал, что прекращение срока действия государственного контракта от 17.12.2012 не влечет за собой прекращение и договорных отношений сторон, которые установлены данным контрактом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае положения государственного контракта от 17.12.2012 не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем соответствующие обязательства не прекращаются до момента исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком должны быть исполнены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 г. по делу N А47-3144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина