Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-6629/12 по делу N А50-443/2012

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-6629/12 по делу N А50-443/2012

 

Екатеринбург

 

06 марта 2015 г.

Дело N А50-443/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А50-443/2012 Арбитражного суда Пермского края

по иску индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича (ОГРНИП: 304591921100071; ИНН: 595000003675) (далее также - ИП Вермишян М.А., истец, страхователь, предприниматель)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Пермского филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, страховщик)

о взыскании 19741151 руб.,

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк")

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители ЗАО "МАКС" - Андрущенко Т.В. доверенность от 14.05.2014 N 928(А), Ермолаев А.М. от 19.01.2015 N 513(А), представитель ИП Вермишяна М.А. - Рогозников А.М. доверенность от 20.05.2012.

Полномочия представителей, присутствующих в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Уральского округа.

ИП Вермишян М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216 и договора страхования животных от 28.10.2010 N 82/62-5606280 действующими (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения по договору от 24.06.2010 N 82/59-5693216 - 19 000 000 руб., по договору от 28.10.2010 N 82/62-5606280 - 619 920 руб.

Далее истец просил прекратить производство по делу в части признания действующим договора страхования животных от 28.10.2010 N 82/62-5606280 и взыскания по нему 619 920 руб., пояснив, что уточнения по иску связаны с добровольным удовлетворением его требований по страховой выплате. Также просил признать действующим договор страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216 на 15.09.2011 и взыскать по нему 19 000 000 руб. страхового возмещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Как было установлено судами, 02.09.2008 между ИП Вермишяном М.А., как заемщиком, и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", как кредитором, заключен договор об открытии кредитной линии N 087600/0033.

В обеспечение обязательств по названному договору на основании договоров об ипотеке N 087600/7.1/1 от 15.10.2008 и N 087600/0033-7.1 от 02.09.2008 банку в залог передано принадлежащее заемщику имущество, в том числе нежилое здание свинарника N 2, 2006 года постройки, общей площадью 811,2 кв.м, кадастровый номер 59:34:000:2008/А, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д.15.

24.06.2010 между страхователем и страховщиком заключен договор страхования имущества юридических лиц, в соответствии с условиями которого, страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества, где выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. По договору страхования застраховано имущество, являющееся предметом залога на основании договоров об ипотеке N 087600/7.1/1 от 15.10.2008 и N 087600/0033-7.1 от 02.09.2008, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества.

Общий размер страховой суммы по застрахованным объектам составляет 33 073 171 руб., в том числе, согласно перечню застрахованного имущества, страховая сумма в отношении нежилого здания свинарника N 2, 2006 года постройки, общей площадью 811,2 кв.м, кадастровый номер 59:34:000:2008/А, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д.15, - 19 121 231 руб. Франшиза не установлена.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6 ЗАО "МАКС" от 30.11.2009 г. (далее -Правила страхования имущества), являющихся его неотъемлемой частью. Заемщик подписал договор страхования, подтвердив, что при заключении договора получил Правила страхования, ознакомлен с ними, согласен и обязуется выполнять (п. 8.3 договора). В силу п. 5.1 договора страхования он заключен сроком на 74 календарных месяцев, вступает в силу с 00:00 час. 25.05.2010, но не ранее 00:00 час. дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) по договору.

15.09.2011, в период действия договоров страхования произошло возгорание нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д.15, что подтверждается актом о пожаре. Данный факт подтверждается также справкой 10 ОНД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району N 58/11/11-2-7-7-60 УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, в которой указано на уничтожение в результате пожара помещения свинарника, повреждения его стен и перекрытий бытового помещения, в качестве причины пожара назван поджог.

Истец посчитав, что данный случай относится к страховым, обратился к ответчику с требование произвести страховую выплату.

Ввиду отказа последнего выплатить страховое возмещение, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Заключенный между индивидуальным предпринимателем ИП Вермишян М.А. и ЗАО "МАКС" договор страхования имущества юридических лиц N 82/59-5693216 от 24.06.2010 признан действующим на дату - 15.09.2011. Прекращено производство по делу в части признания действующим на 15.09.2011 договора страхования животных N 82/62-5606280 от 28.10.2010 и взыскания по нему 619 920 руб., а также 11 821 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

В дальнейшем было установлено, что пожар произошел по вине Антошяна Армена Араратовича, который 15.09.2011 при производстве ремонтных работ нарушил правила пожарной безопасности вследствие неосторожного обращения с огнем, совершил поджог здания фермы, принадлежащей истцу. Приговором мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013 г. Антошян А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по настоящему делу заявление ИП Вермишяна М.А. о пересмотре решения по делу N А50 - 443/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50 - 443/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Признан заключенным между ИП Вермишяном М.А. и ЗАО "МАКС" договор страхования имущества юридических лиц N 82/59-5693216 от 24.06.2010 г. действующими на дату - 15.09.2011 г. Прекращено производство по делу в части признания действующим на 15.09.2011 г. договора страхования животных N 82/62-5606280 от 28.10.2010 г. и взыскания по нему 619920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 данное решение было в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и исковые требования удовлетворены.В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установил суд апелляционной инстанции, 24.06.2010 между ИП Вермишяном М.А. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц, в соответствии с условиями которого, страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества. Согласно указанного договора общий размер страховой суммы по застрахованным объектам составляет 33 073 171 руб., в том числе, согласно перечню застрахованного имущества, страховая сумма в отношении нежилого здания свинарника N 2, 2006 года постройки, общей площадью 811,2 кв.м, кадастровый номер 59:34:000:2008/А, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д.15, - 19 121 231 руб.

23.06.2010 сторонами подписан акт осмотра объектов недвижимости, в соответствии с которым страховая стоимость спорного объекта и оценка максимально возможного убытка составляет 19 121 231 руб. К указанному акту приложены фотоснимки осмотренного объекта недвижимости, заверенные оттиском печати страховой компании. Таким образом, при заключении договора страховщик воспользовался своим правом на осмотр и оценку объекта страхования, разногласий по страховой стоимости имущества у сторон не возникло.

19.09.2011 истец обратился в страховую организацию с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты.

Письмами от 19.09.2011 N 2638/УУСС, 2639/УУСС ЗАО "МАКС" сообщило о рассмотрении заявления по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая (причинение ущерба застрахованному имуществу и гибель 120 голов свиней в результате пожара), и предложило для принятия решения о признании данных событий страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в целях сокращения сроков урегулирования убытка, представить ряд документов в оригинале. Названные документы страхователем представлены, что ответчиком не отрицается.

Представителями страховщика в присутствии страхователя 23.09.2011 проведен осмотр поврежденного огнем здания свинарника N 2, осуществлена фотосъемка, по результатам составлен акт осмотра объекта недвижимости, в котором указана оценка максимально возможного убытка - 19 121 231 руб.

По заказу страхователя ООО "Проектстройсервис" выдано техническое заключение от 26.09.2011 о техническом состоянии строительной конструкции свинарника N 2 после пожара, согласно которому несущая способность всех конструктивных элементов утрачена, нарушена конструктивная схема и жесткость здания в целом, восстановление конструкции не целесообразно, здание подлежит сносу.

Сметой на ущерб от пожара свинарника N 2, составленной ООО "Проектстройсервис" по заказу истца, определена сметная стоимость строительства нового здания в ценах по состоянию на 3 квартал 2011 г. - 19 342 592 руб. 34 коп. При этом восстановительная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 26.09.2011 равна 26 329 935 руб. (отчет N 75-09.11 от 30.09.2011).

ЗАО "МАКС" письмами от 21.12.2011 исх.N А-23-3/9610 и от 27.12.2011 исх.N А-23-3/9858 отказало страхователю в выплате страхового возмещения.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность осуществить страховую выплату по договору страхования имущества юридических лиц, поскольку страховой случай не наступил, так как правилами страхования имущества юридических лиц, на условиях которого заключен договор страхования между сторонами, ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц - поджога, возмещению не подлежит; уничтожение имущества вследствие поджога страховым случаем не является.

Между тем, в соответствии с условиями договора страхования имущества юридических лиц страховая защита предоставляется на случай повреждения или гибели имущества вследствие, в том числе, пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества (п.п. 3.1.1, 3.1.8).

При этом указано, что страхование по страховым рискам, включенным в договор, осуществляется в соответствии с положениями, определенными в разделе 3 и 12 Правил страхования. Правила страхования имущества юридических лиц в силу п. 9.1 договора являются неотъемлемой его частью.

В Правилах страхования поименованы те же страховые риски, что и в договоре, но при этом дана характеристика страховых случаев по каждой группе рисков. В разделах 3 и 12 Правил, на которые имеется ссылка в договоре страхования, детально описано, какие события и при каких условиях являются страховыми случаями, приведены особые условия страхования.

Согласно п. 3.3 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем признается повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие произошедших в период действия договора страхования событий, к которым помимо прочего отнесены пожар и противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества (п. 3.4).

В силу пп."б" п.3.4.1 Правил ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску "Пожар" страховому возмещению не подлежит.

Таким образом, в соответствии с условиями правил страхования страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения только в том случае, если будет установлен факт умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества путем поджога.

Вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013 г. установлено, что пожар произошел по вине Антошяна Армена Араратовича, который 15.09.2011 при производстве ремонтных работ нарушил правила пожарной безопасности вследствие неосторожного обращения с огнем, совершил поджог здания фермы, принадлежащей истцу. Антошян А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что застрахованное имущество было уничтожено путем поджога, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в сумме 19 000 000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что страховщик в рассматриваемом случае вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку ИП Вермишяном М.А. нарушены требования Правил пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются. Факты нарушения ИП Вермишяном М.А. требований Правил пожарной безопасности уполномоченными органами не установлены, в процессуальных документах не зафиксированы, истец не привлекался к какой-либо ответственности за данное нарушение. Приговор мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013 г., на который ссылается ответчик, выводов о нарушении истцом правил пожарной безопасности не содержит, в приговоре установлено нарушение указанных правил только Антошяном А.А.

Также были отклонены доводы ответчика о том, что на момент события действительная стоимость застрахованного имущества составляла менее 19 121 231 руб., а в случае уничтожения застрахованного имущества ущербом считается его действительная стоимость на момент страхового случая. В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования по зданиям, строениям, сооружениям, складам, отдельным помещениям, страховая сумма может быть установлена также и в размере стоимости строительства нового объекта. Сметой на ущерб от пожара свинарника N 2, составленной ООО "Проектстройсервис" подтверждено, что стоимость строительства нового здания в ценах по состоянию на 3 квартал 2011 г. составляет 19 342 592 руб. 34 коп. Восстановительная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 26.09.2011 равна 26 329 935 руб. (отчет N 75-09.11 от 30.09.2011). Таким образом, установление сторонами страховой стоимости спорного объекта в размере 19 121 231 руб. не противоречит правилам страхования. Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении договора страховщик воспользовался своим правом на осмотр и оценку объекта страхования, разногласий по страховой стоимости имущества у сторон не возникло, доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, не имеется, в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть оспорена страховщиком.

Согласно ст. 954 ГК РФ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования; если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленный срок очередных страховых взносов.

Договором страхования имущества юридических установлен порядок уплаты страховой премии в семь платежей, в соответствии с графиком: 1-ая часть - не позднее 28.06.2010, 2-ая - не позднее 28.08.2010, 3-я - не позднее 28.06.2011, последующие платежи - не позднее 25 июня соответствующего года.

Также суд апелляционной инстанции установил, что страхователь своевременно уплатил 1-ю и 2-ю части страховой премии, а 3-ю часть уплатил 11.08.2011, то есть с нарушением графика, что истцом не оспаривается.

В силу п. 6.7.3 Правил страхования имущества договор страхования досрочно прекращается в случае неуплаты страхователем очередных взносов в установленные договором сроки, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.7 договора страхования имущества юридических лиц в указанном случае также при неуплате либо уплате страхователем страховой премии не в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в договоре как последний день оплаты страхового взноса, договор страхования прекращает свое действие со дня, следующего за днем, указанным в договоре как последний день оплаты страхового взноса, без последующего письменного уведомления об этом страхователя; в случае досрочного прекращения договора страхования страховщик не несет ответственности за случаи, происшедшие после его досрочного прекращения.

При этом в абз. 2 п. 4.7 договора страхования имущества сторонами согласовано, что страховщик не несет ответственность за событие, имеющее при знаки страхового случае, если оно произошло в период в 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем, указанным в договоре как последний день уплаты страхового взноса, который был просрочен либо произведен страхователем не в полном объеме, до 24 час. 00 мин. дня фактической оплаты очередного страхового взноса в полном объеме. То есть фактически речь идет о приостановлении действия договора на период до оплаты просроченного либо уплаченного не в полном объеме очередного взноса.

Из материалов дела следует, что страховщик выставлял страхователю счета на оплату страховых взносов, которые последний оплачивал. Такой порядок расчетов договором страхования не предусмотрен, однако с согласия обеих сторон практиковался в их взаимоотношениях.

Согласно графику уплаты страховой премии 28.06.2011 подлежала уплате 3-я часть страховой премии в сумме 39 687 руб. 81 коп. С учетом предоставленной п. 4.7 договора 30-дневной отсрочки платежа последним днем уплаты очередного страхового взноса является 28.07.2011 г.

Страховщик, следуя сложившейся практике, в пределах 30-ти дневного срока отсрочки платежа выставил страхователю счета N 640 от 27.07.2011, N 654 от 01.10.2011 и N 655 от 01.12.2011 на сумму по 13 229 руб. 27 коп. каждый, фактически предоставив рассрочку платежа (13 229 руб. 27 коп. х 3= 39 687 руб. 81 коп.).

Страхователь 11.08.2011, то есть в период действия данной рассрочки, произвел единовременный платеж по всем названным счетам в общей сумме 39 687 руб. 81 коп., тем самым в полном объеме исполнив обязанность по уплате очередного страхового взноса.

Страховщик принял платеж, осуществленный по платежному поручению N 74, содержащему ссылку на наименование и номер договора страхования; полученные по нему денежные средства страхователю не вернул.

С учетом указанных обстоятельств само по себе наличие в договоре страхования условия об автоматическом, без дополнительного уведомления страхователя прекращении договора в связи с просрочкой уплаты очередного взноса, не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Страховщик был вправе односторонне отказаться от исполнения договора, однако данным правом не воспользовался, напротив, своими действиями подтвердил, что считает договор страхования действующим, стимулировал страхователя на его исполнение.

Оценив договор страхования имущества юридических лиц с позиции ст.431 ГК РФ путем сопоставления содержащихся в нем условий, а также с учетом последующего поведения сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сами стороны оценивали договор как действующий.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик имел намерение отказаться от исполнения договора страхования вследствие внесения страхователем очередного страхового взноса с нарушением установленного графика, а истец был извещен об этом, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216 действующим по состоянию на день возникновения страхового случая - на 15.09.2011 правомерно удовлетворены судом первой и второй инстанций.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционных жалоб были обосновано распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ и учетом отмены решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 в полном объеме, и отсутствии доказательств исполнения указанного судебного акта в части судебных расходов не имеется.

Не согласившись с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по данному делу, ответчик подал кассационную жалобу. Кассатор считает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции от 12.09.2014, неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. А именно, заявитель жалобы указывает, что согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования, а при отсутствии одного из установленных признаков событие исключается из ряда страховых случаев. Ссылаясь на правила, ответчик указывает, что по его мнению в нарушение п. 8.2.4. и п. 8.2.5, Правил страхования истец не осуществлял эксплуатацию застрахованного имущества в соответствии со всеми требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, и другими нормативными документами, обязательными для данного вида имущества. Считает, что правомерно в соответствии с п. 8.3.8 и 8.3.11 тех же Правил страхования посчитал, что страхователь нарушил требования по эксплуатации и содержанию застрахованного имущества, в связи с чем счел необходимым вычесть из суммы заявленного ущерба ущерб, причиной возникновения которого стало данное нарушение.

Более того, заявитель кассационной жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции неверно производит расчет, основывая его не на условиях договора страхования, и, как следствие, неверный расчет ставит в основу присужденной к взысканию суммы. Кассатор указывает, что представленные им расчет страховой выплаты и экспертное заключение не исследовались судом и им не была дана оценка.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа норм права и содержания исковых заявлений сторон, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А50-443/2012 Арбитражного суда Пермского края - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А50-443/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

 

Судьи

И.В.Лимонов
Г.Н.Черкасская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Не согласившись с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по данному делу, ответчик подал кассационную жалобу. Кассатор считает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции от 12.09.2014, неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. А именно, заявитель жалобы указывает, что согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования, а при отсутствии одного из установленных признаков событие исключается из ряда страховых случаев. Ссылаясь на правила, ответчик указывает, что по его мнению в нарушение п. 8.2.4. и п. 8.2.5, Правил страхования истец не осуществлял эксплуатацию застрахованного имущества в соответствии со всеми требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, и другими нормативными документами, обязательными для данного вида имущества. Считает, что правомерно в соответствии с п. 8.3.8 и 8.3.11 тех же Правил страхования посчитал, что страхователь нарушил требования по эксплуатации и содержанию застрахованного имущества, в связи с чем счел необходимым вычесть из суммы заявленного ущерба ущерб, причиной возникновения которого стало данное нарушение.

Более того, заявитель кассационной жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции неверно производит расчет, основывая его не на условиях договора страхования, и, как следствие, неверный расчет ставит в основу присужденной к взысканию суммы. Кассатор указывает, что представленные им расчет страховой выплаты и экспертное заключение не исследовались судом и им не была дана оценка.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа норм права и содержания исковых заявлений сторон, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А50-443/2012 Арбитражного суда Пермского края - без удовлетворения."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-6629/12 по делу N А50-443/2012


Хронология рассмотрения дела:


11.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6629/12


06.07.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-КГ15-6684


02.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4504/12


06.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6629/12


30.01.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-443/12


26.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4504/12


12.09.2014 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-443/12


25.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6629/12


10.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4504/12


09.10.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-443/12


15.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14283/12


16.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14283/12


18.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6629/12


06.06.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4504/12


04.04.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-443/12