Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-703/15 по делу N А60-16870/2014

Екатеринбург

06 марта 2015 г.

Дело N А60-16870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - общество "ГЕН СТРОЙУРАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 по делу N А60-16870/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" - Болотов А.А., Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 25.09.2014 N Д-47);

общества с ограниченной ответственностью "МехСтройГрупп" (далее - общество "МСГрупп") - Маханек А.А. (директор, приказ от 05.04.2012), Кононов Д.Ю. (доверенность от 15.07.2014 N 192).

Общество "МСГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГЕН СТРОЙУРАЛ" о взыскании 5 398 160 руб. долга по оплате за работы, выполненные по договорам подряда от 14.08.2013 N 1, 2, 3 и от 13.09.2013 N 386-СП/2013, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 875 502 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением суда от 05.06.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" к обществу "МСГрупп" о взыскании 1 552 864 руб. 33 коп. убытков, 3 331 485 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом принятого судом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКом" и общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй".

Решением суда от 30.08.2014 (судья Мезрина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в пользу общества "МСГрупп" взыскано 5 398 160 руб. основного долга, 836 714 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "МСГрупп" в пользу общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" взыскано 1 455 777 руб. 12 коп., неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных однородных денежных требований с общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в пользу общества "МСГрупп" взыскано 4 779 097 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГЕН СТРОЙУРАЛ" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, а также на то, что судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно исходили из отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов. По мнению общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ", представленные им документы (письмо от 03.12.2013 N 0550, претензия от 30.01.2014 N 0057, письмо от 11.03.2014 N 0215, акты о выявленных недостатках от 14.05.2014, 15.05.2014,16.05.2014) свидетельствуют о выполнении обществом "МСГрупп" работ с недостатками и обоснованности отказа от приемки указанных работ.

Общество "ГЕН СТРОЙУРАЛ" со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает ошибочным вывод судов о том, что заказчик не вправе указывать подрядчику на недостатки работ до их сдачи подрядчиком заказчику. При этом, по мнению заявителя, судами не учтено, что акты выполненных работ по договорам от 14.08.2013 N 1, 2, 3 датированы 01.12.2013, по договору от 13.09.2013 N 386-СП/2013 - 01.10.2013, следовательно, все работы к этому времени фактически были выполнены; исходя из даты составления актов выполненных работ, указание на наличие недостатков в письме от 03.12.2013 N 0550 является обоснованным и представляет собой уведомление подрядчика о наличии отклонений в качестве работ после их выполнения, но до сдачи заказчику, что не противоречит ст. 715, 723 ГК РФ.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судами не дана оценка представленным в материалы дела письму заказчика от 11.03.2014 N 0215 и уведомлению об отправке данного письма подрядчику. Указанное письмо было направлено после получения заказчиком актов выполненных работ и, по мнению общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ", должно было быть расценено судом как мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно условиям договоров подряда (п. 3.1.17, 6.1, 6.2) до сдачи-приемки результатов работ подрядчиком должны быть проведены предварительные испытания. Поскольку факт проведения таких испытаний обществом "МСГрупп" не подтвержден, у заказчика не возникло обязательств по приемке работ. При этом, по мнению общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ", отсутствие в нормативных правовых актах и договорах конкретных методов и способов проведения предварительных испытаний не освобождает исполнителя от их выполнения. В кассационной жалобе заявитель приводит свои пояснения относительно состава материалов и содержания работ по монтажу "мокрых фасадов", и необходимых, по его мнению, испытаний, включающих в себя контроль качества подготовки наружных стен, контроль качества клеевых соединений, контроль качества крепления алюминиевого профиля, плит теплоизоляционного материала.

Помимо этого, заявитель утверждает, что объем работ, указанный в актах выполненных работ, превышает объем фактически выполненных работ.

К кассационной жалобе, помимо документов, предусмотренных ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем приложены документы, подтверждающие, по его мнению, несоответствие объемов фактически выполненных работ указанным обществом "МСГрупп" в односторонних актах ф. КС-2. Кроме того, в день судебного заседания (02.03.2015) от общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: технических отчетов по исполнительской геодезической съемке.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств, и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела судом отказано, все дополнительные документы возвращены обществу "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в судебном заседании.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.01.2013 между обществом "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (заказчик) и обществом "МСГрупп" (подрядчик) заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству "мокрого фасада" по проекту шифр "1К/13-МЗ-АР" на объекте: детское дошкольное образовательное учреждение на 215 мест по ул. Октября, 28 в г. Красноуфимск Свердловской области. Стоимость работ согласована в сумме 4 620 000 руб. Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2013 N 1, установлен с 26.08.2013 по 01.12.2013.

Между обществом "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (заказчик) и обществом "МСГрупп" (подрядчик) 14.08.2013 заключен договор N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству "мокрого фасада" по проекту шифр "26-ПР-01-АР", на объекте: детский сад на 270 мест в Тагилстроевском административном районе по ул. Удовенко г. Нижний Тагил, Свердловская область. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 4 494 000 руб. Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения, установлен с 15.09.2013 по 01.12.2013.

Между обществом "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (заказчик) и обществом "МСГрупп" (подрядчик) 14.08.2013 заключен договор N 3 по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству "мокрого фасада" в объеме 2800 кв. м по проекту шифр "19-ПД-13-01-АР" на объекте: реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения N 16 на 300 мест по ул. Заславского д. 19 в г. Серов. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 5 880 000 руб. Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения, установлен с 26.08.2013 по 01.12.2013.

Кроме того, 13.09.2013 между этими же сторонами заключен договор N 386-СП-2013, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить общестроительные работы: кладку парапета из блоков БГМ на объекте: детский сад на 270 мест в Тагилстроевском районе по ул. Удовенко г. Нижнего Тагила Свердловской области. Стоимость работ составляет 104 160 руб. Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.09.2013 по 01.10.2013.

Объем работ, подлежащих выполнению, определяется техническим заданием и калькуляцией (п. 1.2 договоров).

За нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения; за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 8.2, 8.4 договоров).

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда обществом "МСГрупп" представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также уведомления о полном исполнении своих обязательств по договорам с просьбой принять результат работ.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Факт получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 заказчиком не оспаривается. Возражая против требований подрядчика, заказчик сослался на наличие недостатков выполненных работ, заявив встречное требование о взыскании убытков в виде затрат на устранение выявленных недостатков, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате.

Однако такие обстоятельства судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем заказчика, а также двусторонних актов осмотра фасадов и выявленных дефектов (май 2014 года), не установлены. Доказательств того, что указанные в представленных документах недостатки исключают возможность эксплуатации объектов и имеют неустранимый характер, не имеется (согласно пояснениям сторон, результат работ передан обществом "ГЕН СТРОЙУРАЛ" муниципальному заказчику, объекты, на которых проводились работы, эксплуатируются). Также суды отметили, что материалы дела не свидетельствуют о том, что все поименованные в названных актах недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ обществом "МСГрупп".

Исследовав доводы ответчика о том, что им были заключены договоры с третьими лицами на устранение выявленных недостатков выполненных истцом работ, оценив представленные в их обоснование документы в совокупности с другими доказательствами по делу, сопоставив содержание имеющихся в деле писем заказчика, актов и договоров, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключенные с третьими лицами договоры представляют собой договоры на выполнение самостоятельного объема работ, не являются договорами на устранение недостатков ранее выполненных работ.

В связи с изложенным, суды признали подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 действительными, подтверждающими факт выполнения работ и возникновение у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворили требование общества "МСГрупп" о взыскании суммы соответствующей задолженности.

В удовлетворении встречного требования общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" о взыскании убытков в виде затрат на устранения недостатков работ судами отказано ввиду недоказанности названным обществом факта самостоятельного устранения недостатков. Иные предусмотренные ст. 723 ГК РФ требования заказчиком в рамках данного дела не заявлены.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные как в первоначальном, так и во встречном иске требования о взыскании договорной неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств, придя к выводу о том, подрядчиком выполненные работы предъявлены к сдаче с нарушением установленных договором сроков, при этом заказчиком с учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств допущена просрочка оплаты выполненных работ, проверив представленные сторонами расчеты сумм неустойки с учетом положений п. 8.2, 8.4 договоров и установленных на основании исследования представленных доказательств периодов просрочки, суды посчитали требование общества "МСГрупп" о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 836 714 руб. 80 коп., требования общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" - в сумме 1 455 777 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку неправильного применения норм права при рассмотрении дела не подтверждают, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Относительно довода заявителя о том, что подрядчиком не проведены предусмотренные договорами предварительные испытания, в связи с чем у заказчика не возникло обязательств по приемке работ, суд отмечает следующее.

Из материалов дела не усматривается, что указанное обстоятельство приводилось обществом "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в суде первой инстанции как возражение на иск общества "МСГрупп" либо как довод встречного иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство, приведенное как довод апелляционной жалобы, было исследовано и оценено. Как следует из материалов дела, подрядные работы, осуществляемые обществом "МСГрупп" по договорам от 14.08.2013 N 1, 2, 3, заключались в устройстве "мокрого фасада". Факт использования результата работ подтвержден материалами дела. Учитывая пояснения подрядчика о том, что данное условие является типовым для заключаемых заказчиком договоров, принимая во внимание характер работ, являющихся предметом рассматриваемых договоров, отсутствие в нормативных правовых актах и договорах указаний на методы и способы проведения испытаний, суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы, признав, что с учетом конкретных обстоятельств дела они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ.

Суд кассационной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда не усматривает. При этом суд также учитывает пояснения сторон относительно обстоятельств включения соответствующего условия в договоры, мнение заявителя кассационной жалобы о содержании таких испытаний (фактически представляющих собой актирование скрытых работ), учитывает, что ссылка на условие договоров о проведении испытаний содержится только в письме заказчика от 22.01.2014 N 0046, впоследствии, в том числе при актировании в мае 2014 года недостатков работ, заказчик на необходимость проведения испытаний не ссылался. Иное из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 168, 268 АПК РФ исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судов основаны на совокупной оценке доказательств и доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений, что соответствует положениям ст. 168 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 удовлетворено ходатайство общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 по делу N А60-16870/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 283 АПК РФ при принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление судебных актов.

На основании изложенного приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое вышеназванным определением, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 по делу N А60-16870/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 по делу N А60-16870/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015, отменить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.В.Матанцев А.В.Кангин