Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-10021/14 по делу N А50-10995/2014

Екатеринбург

06 марта 2015 г.

Дело N А50-10995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича (далее - ИП Саламатин А.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу N А50-10995/2014 об отмене решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители ИП Саламатина А.А. - Овчинников В.Г. доверенность от 09.12.2014 59 АА 1588936 и Колпаков О.А. от 25.02.2015 59 АА 1815080.

Полномочия представителя, присутствующего в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Уральского округа.

ИП Саламатин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 10.04.2014 года по делу N 003/13 по иску ИП Саламатина А.А. к ООО "Челябинский Ювелир" о взыскании долга в размере 1 411 324 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 177 руб. 12 коп., расходов по уплате третейского сбора в сумме 37 135 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 10.04.2014 года по делу N 003/13 (судья Куранов В.Г.) исковые требования ИП Саламатина А.А. удовлетворены. С ООО "Челябинский Ювелир" в пользу ИП Саламатина А.А. взыскан долг по договору поставки в размере 1 411 324 руб. 29 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 92 177 руб. 12 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 37 135 руб. 01 коп., судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 (судья Щеголихина О.В.) по делу N А50-10995/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" об отмене решения третейского суда было удовлетворено и взыскано с ИП Саламатина А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе ИП Саламатин А.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что договоры поставки от 17.02.2010 и от 19.09.2011, заключенные между истцом и ответчиком содержат третейскую оговорку о рассмотрении всех споров, разногласий, требований или претензий в третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия", решение которого является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит.

Суд первой инстанции должен исходить из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду наличия третейской оговорки о том, что решение третейского суда является окончательным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции установил, что стороны в п. 6.1 договоров от 17.02.2010 и от 19.09.2011 предусмотрели, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть или возникли из договора, подлежат окончательному разрешению в третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия".

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу N А50-10995/2014 об отмене решения третейского суда отменить. Производство по делу N А50-10995/2014 Арбитражного суда Пермского края прекратить.

Возвратить из федерального бюджета в пользу предпринимателя Саламатина Андрея Александровича государственную пошлину в размере 12477 рублей, уплаченную по платежному поручению N 7698 от 15.12.2014 по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

И.В.Лимонов Г.Н.Черкасская