Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3628/14 по делу N А60-42991/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А60-42991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 по делу N А60-42991/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 25.10.2013 N 282 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2014 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судья Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в лице заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов по Свердловской области.

Как установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Копьевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство от 31.05.2012 N 11210/12/02/66, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 018928927, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в отношении Общества в лице филиала "Дирекция железнодорожных вокзалов" об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на железнодорожном вокзале ст. Екатеринбург - Пассажирский, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2012 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Судебным приставом-исполнителем 06.09.2013, 09.09.2013 предъявлены требования о принятии мер по организации государственной охраны на железнодорожном вокзале станции Екатеринбург-Пассажирский в течение установленного срока до 12.09.2013.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в соответствии со ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 23.09.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб.

С целью установления нового срока судебным приставом-исполнителем 18.10.2013 Обществу предъявлено требование в срок до 21.10.2013 исполнить требование исполнительного документа, которое не было исполнено.

Судебным приставом-исполнителем по факту неисполнения требования исполнительного документа составлен протокол от 22.10.2013 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.10.2013 N 282, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом изменения апелляционным судом основания для признания оспариваемого постановления незаконным) суды пришли к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, суды правомерно рассмотрели данный спор в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Довод Управления о необоснованном непривлечении к участию в деле административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в лице заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о привлечении к административной ответственности. При этом судебный пристав-исполнитель действует от имени административного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ее подразделения - Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области).

Правила арбитражного процесса (ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривающие привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица того судебного пристава-исполнителя, который непосредственно вынес постановление в рамках исполнительного производства (либо судебного пристава-исполнителя в чьем производстве на момент возникновения спора такое исполнительное производство находится), не применяются при рассмотрении дел в порядке гл. 25 названного кодекса.

В связи с изложенным, ссылка Управления на нарушение судами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на ошибочном толковании Управлением норм процессуального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 по делу N А60-42991/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов