Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5797/11 по делу N А34-708/2011

27 сентября 2011 г.

N Ф09-5797/11 Дело N А34-708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 по делу N А34-708/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН: 4501008142, ОГРН: 1024500521682); (далее - заявитель, ОАО "Курганмашзавод", общество) - Затуловская О.Ю. (доверенность от 26.11.2010 N 216).

От ФСФР России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 01.02.2011 N 11-16/пн о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2011 (судья Шестакова Л.П.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСФР России просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела требования Кодекса, касающиеся надлежащего извещения законного представителя общества, ФСФР России соблюдены.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего от компании Просперити Рассвет Лимитед (Prosperity Rassvet Limited) (далее - компания) заявления ФСФР России в отношении ОАО "Курганмашзавод" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт непредставления обществом копий документов, запрошенных компанией.

По данному факту в отношении общества должностным лицом ФСФР России составлен протокол от 20.01.2011 N 11-19/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.02.2011 N 11-16/пн о привлечении ОАО "Курганмашзавод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление ФСФР России является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев спор, суды установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в определенный действующим законодательством срок запрашиваемых компанией документов. Однако, выявив факт существенного нарушения ФСФР России порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) определены права акционеров, которым в свою очередь соответствует установленная данным Законом обязанность акционерного общества, а именно: праву акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов соответствует обязанность общества обеспечить допуск к запрашиваемым документам, ознакомления с ними и предоставления копий документов.

В силу п. 1, 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Федерального закона. Документы, предусмотренные п. 1 этой статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 рассматриваемой статьи, предоставить им копии указанных документов.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления обществом в определенный действующим законодательством срок запрашиваемых по требованию "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), являющегося представителем компании, от 04.05.2010 N 06604 документов.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами, материалы дела не содержат (ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами установлено, что административным органом 17.01.2011 в адрес общества была направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении и телеграмма от 25.01.2011 о необходимости явки законного представителя общества 01.02.2011 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 16 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях")

Вместе с тем суды обоснованно указали, что избранный административным органом способ извещения привлекаемого к административной ответственности лица в конкретном случае исключает возможность установить фактическое получение корреспонденции адресатом либо определить причины невручения такой корреспонденции. Представленные в материалы дела копия телеграммы и уведомление о ее вручении не подтверждают факт получения отправленной корреспонденции и не свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При этом имеющаяся в материалах дела копия журнала регистрации поступающей корреспонденции общества, регулирующего его внутреннее делопроизводство, опровергает факт получения им названных телеграмм от административного органа.

Иных достоверных и достаточных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ФСФР России в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

При названных обстоятельствах, учитывая, что установленное судами процессуальное нарушение носит существенный характер, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и отменили оспариваемое постановление ФСФР России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 по делу N А34-708/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин