Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2613/11 по делу N А47-7372/2010

03 июня 2011 г.

N Ф09-2613/11-С2 Дело N А47-7372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новоорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Смирновой Полины Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2010 по делу N А47-7372/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы"

обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.08.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 53/22/637/1/2008-СД при явном злоупотреблении и превышении должностных полномочий, и отмене данного постановления.

Решением суда от 23.11.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Степанова М.Г., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению судебного пристава-исполнителя, суды не дали оценки тому факту, что оспариваемое постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенного позднее 10.09.2010, таким образом, не может нарушать права и законные интересы должника.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию от 18.07.2001 N ОРБ 01239 ТЭ на право пользования недрами Оринского месторождения строительных песков, неотъемлемыми частями к лицензии являются: соглашение об условиях разработки, материалы к заявке по лицензированию, графические приложения.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 53/22/637/1/2008-СД вынесено постановление от 11.08.2010 о наложении ареста на имущество должника, в резолютивной части которого объявлен запрет должнику на распоряжение и переоформление указанной лицензии. Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области объявить запрет должнику на распоряжение, переоформление лицензии на право пользования недрами Оринского месторождения строительных песков.

Полагая, что постановление от 11.08.2010 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводам о том, что лицензия на недропользование в данном деле не является объектом исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 17.1 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права и интересы общества.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подп. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Объектами гражданских прав в соответствии с положениями ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) являются вещи и иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В п. 3, 4 ст. 454 Гражданского кодекса содержится общее положение, что нормы гл. 30 указанного Кодекса применяются к имущественным правам, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав и Закона о недрах.

Согласно ст. 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.

Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами, то есть они имеют в настоящий момент ограниченную оборотоспособность как вид объекта гражданских прав.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (ст. 11 Закона о недрах).

В соответствии со ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

При этом сама лицензия на пользование участками недр, приобретенная лицом в установленном порядке, не может им произвольно передана третьим лицам, в том числе в пользование (ст.17.1 Закона о недрах).

Между тем в ст. 17.1 Закона о недрах предусмотрены случаи перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности с одновременным переоформлением лицензии, в частности, в связи с приобретением субъектом предпринимательской деятельности - юридическим лицом, отвечающим квалификационным требованиям в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр).

В данном деле законные основания, предусмотренные ст. 17.1 Закона о недрах для реализации имущественных прав в виде пользования недрами недропользователем, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным сама по себе спорная лицензия на пользование недрами в настоящем деле не может быть объектом ареста имущества должника, проводимого судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вывод судов о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.08.2010 не соответствует требованиям ст. 17.1 Закона о недрах, п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является правильным.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на постановление от 10.09.2010, которое отменило постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.08.2010, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения и выводов судов не опровергает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2010 по делу N А47-7372/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новоорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Смирновой Полины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова