Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-287/15 по делу N А60-29811/2013

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А60-29811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180; далее - общество "СУАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-29811/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУАЛ" - Чемезов Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 97/2012),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2015 N 138/2015).

Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУАЛ" о взыскании 575 915 023 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных за период с января по сентябрь 2011 г. на основании договора от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУАЛ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства и выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А40-75070/08-131-604, N А60-49967/2011 и N А60-21068/2011. Кассатор полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел, свидетельствуют об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электроэнергии, поскольку подтверждают факты непосредственного присоединения принадлежащих ему сетей к сетям общества "ФСК ЕЭС" и оказания последним услуг по передаче энергоресурса на основании договора от 19.03.2010 N 427/П. Общество "СУАЛ" считает, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг, интегральные акты учета перетоков энергоресурса, объяснения общества "ФСК ЕЭС" не подтверждают факт оказания обществом "МРСК Урала" в спорный период услуг по передаче электроэнергии и мощности с использованием объектов ПС "Электролизная".

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N А56-31225/2008, общество "СУАЛ" указывает, что, получив в аренду масляные выключатели ПС "Электролизная", общество "МРСК Урала" не стало законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, с помощью которого возможно оказание услуг по передаче энергоресурса. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не приняты во внимание изложенные в имеющемся в материалах дела N А60-35475/2012 экспертном заключении от 17.02.2014 выводы об отсутствии технологической возможности оказания услуг по передаче электроэнергии с помощью масляных выключателей без использования иного оборудования ПС "Электролизная".

Общество "СУАЛ" полагает, что действия общества "МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС" по заключению договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 не получили надлежащей правовой оценки на предмет злоупотребления правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, арендные отношения искусственно созданы названными лицами в целях понуждения общества "СУАЛ" к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии с обществом "МРСК Урала", которое фактически данные услуги не оказывает. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не учтены рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 по итогам заседания от 16-17.06.2011.

В отзывах на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" и общество "ФСК ЕЭС" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК для общества "МРСК Урала" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Обществом "СУАЛ" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на факт оказания обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ в точках поставки ПС "Каменская 220/110/10", ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ, ПС "Электролизная" в период с января по сентябрь 2011 г. и наличие на стороне общества "СУАЛ" задолженности по оплате данных услуг, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 575 915 023 руб. 09 коп. долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из доказанности факта оказания обществом "МРСК Урала" обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии в спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты последним оказанных услуг. При этом судами принято во внимание, что доказательств наличия действующего в спорный период договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между обществом "СУАЛ" и обществом "ФСК ЕЭС", в материалах дела не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В соответствии с п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В силу названного пункта отношения сторон в спорный период регулируются условиями договора от 30.11.2007 до заключения сторонами нового договора.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Пункт 3 ст. 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), акты учета перетоков электрической энергии, пояснения лиц участвующих в деле, в частности, пояснения общества "ФСК ЕЭС" об отсутствии у него договорных отношений по передаче электрической энергии с обществом "СУАЛ", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт оказания обществом "МРСК Урала" обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названных документах, и пояснения общества "ФСК ЕЭС", обществом "СУАЛ" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом спорного периода с января по сентябрь 2011 г. судами при рассмотрении данного дела учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21608/2012, в том числе то, что правоотношения владения и пользования обществом "МРСК Урала" объектами электросетевого хозяйства фактически существовали и после прекращения договора субаренды от 03.10.2005 N ДИ-53, на основании которого первоначально переданы ему, а также что прекращение действия указанного договора с 01.07.2008 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт выбытия имущества из владения и пользования общества "МРСК Урала". Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что согласно п. 6.1 договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, заключенного обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "МРСК Урала", спорные объекты электросетевого хозяйства находятся во временном владении и пользовании последнего с 01.07.2008, а условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008. В соответствии с п. 7.1 указанного договора расчеты за пользование объектами с 01.07.2008 по 31.12.2010 произведены сторонами в полном объеме.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, в том числе объекты ПС "Электролизная", находились в фактическом владении у общества "МРСК Урала" и из его владения не выбывали (что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-199/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 по делу N А60-38865/2011).

В связи с изложенным при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом "СУАЛ" обязанности по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии, судами правомерно удовлетворены исковые требования общества "МРСК".

Доводы общества "СУАЛ" относительно необоснованности вывода судов об оказании ему услуг по передаче электроэнергии в спорный период именно обществом "МРСК Урала", а также ссылки на наличие в материалах дела доказательств оказания данных услуг обществом "ФСК ЕЭС", отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По существу данные доводы выражают несогласие общества "СУАЛ" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя кассационной жалобы относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные представленные им доказательства. Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). Суд кассационной инстанции не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Ссылки общества "СУАЛ" на то, что судами в нарушение норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-75070/08-131-604, N А60-49967/2011 и N А60-21068/2011, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что оценивая договор от 19.03.2010 N 427/П между обществом "СУАЛ" и обществом "ФСК ЕЭС", судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-75070/08-131-604.

Договор от 19.03.2010 N 427/П подписан под отлагательным условием (п. 8.1), согласно которому его вступление в силу поставлено в зависимость от действия решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08, которое впоследствии отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятое в результате нового рассмотрения дела решение также отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011, в удовлетворении исковых требований общества "СУАЛ" о понуждении общества "ФСК ЕЭС" направить подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии отказано. Факт отсутствия в спорный период договорных отношений с обществом "СУАЛ" по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ПС "Электролизная" подтвержден обществом "ФСК ЕЭС".

По смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, выводы судов относительно обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-49967/2011, в данном случае не имеют преюдициального значения, поскольку вопрос о передаче в аренду обществу "МРСК Урала" электросетевого оборудования подстанции "Электролизная" на основании договора от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 в рамках указанного дела не исследовался.

Наличие противоречий выводов судов обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А60-21068/2011, судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела и настоящего спора, идентичны.

Ссылка общества "СУАЛ" на то, что судами необоснованно оставлены без внимания выводы экспертов, изложенные в заключении от 17.02.2014, находящемся в материалах дела N А60-35475/2012, подлежат отклонению, поскольку указанное экспертное заключение в материалах настоящего дела отсутствует, наряду с другими доказательствами являлось предметом оценки судом в рамках дела N А60-35475/2012 и было положено в основу выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014.

Довод общества "СУАЛ" о наличии в действиях общества "МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС" по заключению договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 признаков злоупотребления правами по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу. В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт заключения договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 исключительно в целях причинения вреда обществу "СУАЛ", соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Учитывая, что предметом требования в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не принимаются ссылки ответчика на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 по итогам заседания от 16-17.06.2011.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-29811/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов