Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-10042/14 по делу N А60-18530/2014

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А60-18530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Андрея Юрьевича (далее - предприниматель Березин А.Ю.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А60-18530/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (далее - общество "Свердловский инструментальный завод") - Федорченко Ю.Р. (доверенность от 19.09.2014);

предпринимателя Березина А.Ю. - Окулова Ю.А. (доверенность от 02.10.2014 N 66 АА 2515951);

предприниматель Березин А.Ю. (паспорт).

Общество "Свердловский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Березину А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 748 руб. 21 коп., неустойки в размере 28 451 руб. 52 коп., штрафа по п. 8.1.3 договора от 28.11.2013 N ОИ-84/13 в размере 70 564 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Березина А.Ю. в пользу общества "Свердловский инструментальный завод" взысканы пени в сумме 406 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Березина А.Ю. в пользу общества "Свердловский инструментальный завод" взысканы сумма основного долга в размере 125 748 руб. 21 коп., неустойка в размере 28 451 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Березин А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 319, п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленные в суд апелляционной инстанции документы не подлежали приобщению к материалам дела, так как они могли быть представлены истцом в суде первой инстанции, однако истец соответствующее ходатайство об их приобщении не заявлял, доказательства уважительности причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции также не представил. Заявитель считает противоречащими материалам дела доводы истца о том, что платежи ответчика имели назначение платежа "возмещение коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии, аренды" и в связи с этим зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно, применена не подлежащая применению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что из представленных в материалы документов следует, что у ответчика в течение действия договора аренды от 28.11.2013 N ОИ-84/13 имелась переплата по арендным платежам в размере 243 238 руб. 86 коп., следовательно, оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Свердловский инструментальный завод" (арендодатель) и предпринимателем Березиным А.Ю. (арендатор) 28.11.2013 заключен договор аренды нежилых помещений и оплаты услуг N ОИ-84/13 предметом которого является аренда нежилых производственных помещений общей площадью 414,6 кв. м (Приложение N 1) и открытая технологическая площадка общей площадью 360,0 кв. м (Приложение N 1а) расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35а.

Объекты аренды переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.11.2013.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата состоит из 2-х частей: постоянная - сумма аренды сдаваемых площадей составляет 152 045 руб. 40 коп.; переменная - эквивалентна расходам истца по оплате за электроснабжение, коммунальные, эксплуатационные услуги, оплаты за телефон и телефонные переговоры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Березиным А.Ю. обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, общество "Свердловский инструментальный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскав с ответчика неустойку в сумме 406 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности у ответчика по постоянной и переменной части арендной платы. Суд первой инстанции установил, что размер заявленного долга в сумме 125 748 руб. 21 коп. относится к периоду до даты заключения рассматриваемого договора - 01.11.2013 и является входящим сальдо по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014. В отношении названного входящего сальдо истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие этого долга и как следствие отсутствуют основания для его взыскания. В отношении требования о взыскании штрафа за несанкционированное использование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом штрафа, поскольку факт несанкционированного использования помещений не установлен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и удовлетворяя исковые требования частично в иной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 125 748 руб. 21 коп. по договору N ОИ-84/13. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное п. 4.1. договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 451 руб. 52 коп. является правомерным. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что факт несанкционированного использования помещений не установлен, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заявленного истцом штрафа.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 748 руб. 21 коп. и неустойки в размере 28 451 руб. 52 коп., законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендные отношения между сторонами сложились с 2011 года и действовали до 2014 года, за указанный период было заключено три договора аренды от 01.11.2011 N ОИ-57/11, от 29.11.2012 N ОИ-66/12, от 28.11.2013 N ОИ-84/13; из представленных в материалы дела платежных документов за период с 31.12.2011 по 30.11.2013 следует, что в графе "назначение платежа" ответчиком указывалось "возмещение коммунальных услуг, связи, электроэнергии, аренды", при этом, ссылка на реквизиты договора, по которому производится оплата и на конкретный период (месяц, квартал) отсутствует; денежные средства, направляемые ответчиком в оплату аренды и коммунальных услуг без указания периода оплаты и основания (конкретного договора), были учтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по договорам, действовавшим в предшествующий спорному период; платеж, произведенный 23.12.2013 на сумму 144 966 руб. 56 коп. истец зачел за ноябрь по договору от 29.11.2012 N ОИ-66/12; платеж от 10.12.2013 в размере 152045 руб. 40 коп. был зачтен за декабрь 2013.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность в размере 125 748 руб. 21 коп. образовалась по договору от 28.11.2013 N ОИ-84/13.

Согласно п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными п. 2 ст. 522 названного Кодекса (т.е. не указал в назначении платежа либо без промедления после оплаты, в счет исполнения какого договора должна засчитываться сумма оплаты), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при отсутствии в платежных документах указания на оплату конкретного периода или договора, общество "Свердловский инструментальный завод" вправе отнести платеж в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. В противном случае платеж должен быть зачтен в оплату того обязательства, который указан в платежном документе.

С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеуказанных норм апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении предпринимателем Березиным А.Ю. обязательства по договору от 28.11.2013 N ОИ-84/13 и возникновении задолженности в сумме 125 748 руб. 21 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества "Свердловский инструментальный завод" о взыскании с предпринимателя Березина А.Ю. основного долга по договору от 28.11.2013 N ОИ-84/13в сумме 125 748 руб. 21 коп.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла неправильных выводов суда и не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что предпринимателем Березиным А.Ю. допущена просрочка исполнения денежного обязательства по спорному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Свердловский инструментальный завод" в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 8.1.1 указанного договора, в сумме 28 451 руб. 52 коп.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А60-18530/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров