Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-8501/14 по делу N А60-6168/2014

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А60-6168/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Беляевой Н.Г.),рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна, Администрация г. Екатеринбурга, об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Виталий Анатольевич в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

В п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, оставил судебные акты в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявитель вправе обжаловать судебные акты в порядке надзора.

Поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по настоящему делу уже являлось предметом кассационного обжалования в связи с подачей кассационной жалобы закрытым акционерным обществом "Уральский турбинный завод", постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов, которые уже были предметом кассационного рассмотрения, оснований для принятия кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Анатольевича к производству не имеется. Данная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора (п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В связи с возвратом настоящей кассационной жалобы по указанным основаниям ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не рассматриваются.

За подачу кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Павловым Виталием Анатольевичем уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Татаринова