Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-333/15 по делу N А76-7072/2014

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А76-7072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО "Страховая компания ТРАСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-7072/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-1" (далее - ООО "РЕЗЕРВ-1", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ"

третье лицо: Сорокин Юрий Александрович (далее - третье лицо, Сорокин Ю.А.)

о взыскании денежных средств в размере 9370 руб. 65 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "РЕЗЕРВ-1" - Хованцев П. С. (доверенность от 03.12.2014 б/н).

ООО "Резерв-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Страховая компания ТРАСТ", о взыскании 9 370 руб. 65 коп. Кроме этого, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 500 руб.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 07.04.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокина Ю.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.

ООО "Страховая компания ТРАСТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, где просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение от 24.07.2014 (судьи - Мальцева Т.В., Деева Г.А., Костин В.Ю.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как было установлено судами, между Сорокиным Ю.А. и ООО "Страховая компания ТРАСТ" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р 090 НК 174 по страховым рискам КАСКО полное ("ущерб", "хищение"). Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19.12.2012 по делу N 2- 10930/2012, где с ООО "Страховая компания ТРАСТ" в пользу Сорокина Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 117 163 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Далее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2013 решение Центрального районного суда города Челябинска от 19.12.2012 по делу N 2-10930/2012 отменено в части отказа в иске Сорокина Ю.А. о компенсации морального вреда и принято в данной части новое решение о взыскании с ООО "Страховая компания ТРАСТ" в пользу Сорокина Ю.А. компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 19.12.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Страховая компания ТРАСТ" без удовлетворения.

Как следует из страхового акта N 330-12 от 05.07.2012, составленного ООО "Страховая компания ТРАСТ", решения Центрального районного суда г.Челябинска от 19.12.2012 по делу N 2-10930/2012, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2013 по указанному делу, ответчик, получив 04.06.2012 требование о добровольном возмещении ущерба, исполнил его в части 11 539 руб., в связи с чем на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с ответчика было взыскано страховое возмещение в пользу третьего лица - Сорокина Ю.А. в сумме 117 163 руб. 59 коп.

Между Сорокиным Ю.А. и ООО "Резерв-1" был подписан договор от 03.03.2014 N ТР-266/2014-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме суммы законной неустойки и/или на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения, которую ООО "Страховая компания ТРАСТ" обязано выплатить по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.06.2012, в котором поврежден автомобиль цедента марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р 090 НК 174.

ООО "Страховая компания ТРАСТ" была уведомлена о совершенной уступке Сорокиным Ю.А., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.03.2014.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по страховому возмещению по ДТП от 01.06.2012 на основании договора от 03.03.2014 N ТР-266/2014-02, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 370 руб. 65 коп. за период с 18.07.2012 по 01.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, и периода просрочки - 349 дней.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 370 руб. 65 коп., начисленных за период с 18.07.2012 по 01.07.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Центральный районный суд г.Челябинска и судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в своем решении от 19.12.2012 по делу N 2-10930/2012 и апелляционном определении по тому же делу уже дали оценку отказу ответчика в выплате страхового возмещения и признали его необоснованным. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его несвоевременное исполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку истец на основании договора уступки от 03.03.2014 N ТР-266/2014-02 приобрел право требования к ответчику суммы процентов, за просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии задолженности ответчика перед третьим лицом в сумме 117 163 руб. 59 коп., с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 18.07.2012 по 01.07.2013 (принимая во внимание датой окончания периода просрочки - дату, предшествующую дню предъявления исполнительного листа для взыскания), и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 370 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный срок, суды верно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 370 руб. 65 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учетом периода просрочки, ставки банковского процента судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 500 руб. являются правильными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг договор N ТР-266/14-2 от 03.03.2014, отчет, платежное поручение N 26 от 19.05.2014.

С учетом стоимости оказанных услуг, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, характера и категории спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 15 500 руб., является обоснованной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов.

Выводы судов по данному вопросу не противоречат требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа доказательств по делу, норм права и содержания исковых заявлений сторон, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-7072/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу

N А76-7072/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.В.Громова Е.Г.Сирота