Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-9524/14 по делу N А34-7330/2013

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А34-7330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2014 по делу N А34-7330/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу по ходатайству собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм", должник; ИНН 4519000264, ОГРН 1024502023908) об отстранении Алешина Алексея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Ритм" в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 62.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Нечаев И.А. (доверенность от 07.11.2014).

В Арбитражный суд Курганской области 16.07.2014 поступил протокол собрания кредиторов общества "Ритм" от 11.07.2014, на котором было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении Алешина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Ритм", которое было принято судом в качестве ходатайства собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2014 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 29.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 29.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отстранении Алешина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Ритм", определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества "Ритм", - некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-172622/2013 некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" исключено из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в связи с чем, по требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим 11.07.2014 проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об отстранении Алешина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду неисполнения Алешиным А.Г. положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган указывает, что Алешин А.Г. не проявил оперативности и должной инициативы по вступлению в члены иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в период с 03.04.2014 по 07.07.2014 не являлся членом ни одной из саморегулируемых организаций; на момент обращения в арбитражный суд у собрания кредиторов были обоснованные сомнения в способности Алешина А.Г. к надлежащему ведению процедуры банкротства общества "Ритм", а также должной компетенции и добросовестности.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 заявление общества "Ритм" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2014 общество "Ритм" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим общества "Ритм" утвержден Алешин А.Г., являющийся членом некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-172622/2013 сведения о некоммерческом партнерстве "Национальная гильдия арбитражных управляющих" исключены из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении Алешина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оформленное протоколом от 11.07.2014.

Направленный в адрес Арбитражного суда Курганской области протокол собрания кредиторов общества "Ритм" от 11.07.2014 рассмотрен судом в качестве ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (ст. 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судами установлено, что на момент утверждения конкурсным управляющим должника Алешин А.Г. являлся членом некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

В связи с исключением некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Алешин А.Г. вступил в члены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (решение совета некоммерческого партнерства от 07.07.2014).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Алешиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также несоответствия Алешина А.Г. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вынужденный переход конкурсного управляющего Алешина А.Г. в другую саморегулируемую организацию не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного собранием кредиторов должника ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2014 по делу N А34-7330/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев