Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-1747/15 по делу N А50-778/2013

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А50-778/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лиходумовой С.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Шишкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 по делу N А50-778/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Мосюр П.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника Шишкина С.А.; с Шишкина С.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 110 889 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Полагая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 является незаконным, Шишкин С.А. 26.02.2015 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на данный судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соответствующего постановления.

Порядок обжалования решений суда первой инстанции установлен ст. 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о порядке обжалования в суд кассационной инстанции определений, принятых в рамках дела о банкротстве.

Согласно данным разъяснениям правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции и в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной инстанции, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, с учетом норм ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности, принятое в рамках дела о банкротстве должника, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на это определение.

В данном случае, как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривалось, доказательств подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.01.2015 и возврата апелляционной жалобы по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении не имеется. Соответственно, при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.07.2013 не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку определение суда первой инстанции от 23.01.2015 не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителю разъясняется, что он вправе обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.01.2015 и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Шишкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 по делу N А50-778/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Краснобаева