Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-10071/14 по делу N А07-7747/2014

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А07-7747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (далее - общество "Синтез ТНП") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-7747/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества "Синтез ТНП" - Нурмухаметова А.А. (доверенность от 01.02.2015 N 03/КС).

Общество "Синтез ТНП" (далее - общество "Синтез ТНП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании незаконным бездействия Министерства, выраженного в непринятии решения о даче согласия государственному унитарному предприятию "Институт проблем транспорта энергоресурсов" Республики Башкортостан (далее -предприятие "ИПТЭР", предприятие) на отчуждение заявителю нежилых помещений в отдельно стоящих зданиях (литер В) N 1, (литер Д) N 1, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 5, площадью 407,6 кв. м, обязании Министерства устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования предприятию "ИПТЭР" сделки купли-продажи заявителю указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "ИПТЭР".

Решением суда от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Синтез ТНП" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным выводы судов об отсутствии у Министерства обязанности давать согласие на приватизацию имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у предприятия "ИПТЭР", арендуемого истцом, поскольку необходимость дачи такого согласия предусмотрена нормами ст. 2-4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и Министерство не вправе отказать в согласовании приватизации.

Общество "Синтез ТНП" полагает, что неоднократность его обращений к ответчику, отсутствие со стороны последнего согласия на приватизацию и нормативного обоснования отказа следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), является основанием для удовлетворения требований общества. Кроме того, при разрешении спора судам было необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации г. Благовещенска", согласно которой реализация преимущественного права в данном случае не будет противоречить целям мер поддержки малого и среднего предпринимательства и не приведет к неоправданному сокращению имущественной основы деятельности предприятия. Также, по мнению заявителя жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма N 134, заявления субъектов малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество, поданные после 01.01.2009 являются основанием для включения соответствующего объекта в план приватизации или принятия решения об условиях приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с договорами о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 10.08.2006 N 9862, от 26.07.2007 N 9862.а, от 04.08.2008 N 10256, от 26.01.2010 N 10256.6, от 18.02.2011 N 10256.в, от 17.02.2012 N 10256.г, от 25.12.2012 N 10256.д общество "Синтез ТНП" являлось арендатором производственных помещений - теплового узла литера В, общей площадью 53,4 кв. м, склада-ангара литера Д, общей площадью 354,2 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 5, находящихся в собственности Республики Башкортостан и принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию "ИПТЭР".

Письмом от 21.10.2013 N 1-АГ/819 предприятие "ИПТЭР" сообщило обществу, что Министерство отказало в согласовании сделки по реализации арендуемого обществом "Синтез ТНП" имущества, в связи с нецелесообразностью выбытия указанных объектов из реестра государственной собственности Республики Башкортостан.

В письме председателю комиссии УФАС России по Республике Башкортостан от 15.01.2014 N 1-АГ/23 предприятие "ИПТЭР" как балансодержатель указанного недвижимого имущества выразило согласие на продление договора аренды с обществом или реализации объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, при положительном решении учредителя - Министерства.

Общество "Синтез ТНП" 17.02.2014 обратилось в Министерство с письмом исх. N 01/0217, в котором на основании решения России по Республике Башкортостан от 10.02.2014 N 9/1624 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-267/15-13 просило повторно рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на новый срок и намерение использовать преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений и заключить договора купли-продажи имущества по цене, равной его рыночной стоимости, в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

В ответ Министерство письмом от 19.03.2014 N ЕГ-19/4184 сообщило обществу об отсутствии правовых оснований для продления ранее оформленного договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, указав, что преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса или аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества.

Полагая, что Министерство обязано дать согласие на приватизацию обществом имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом N 159-ФЗ

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен ст. 4 указанного закона.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (ч. 3 ст. 4 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, положения ст. 4 Федерального закона предусматривают возможность реализации арендатором недвижимого имущества преимущественного права на приватизацию такого имущества в случае принятия уполномоченным органом или унитарным предприятием предварительного решения о такой приватизации и направления арендатору предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды не установили принятия собственником имущества такого решения.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрен иной порядок приватизации государственного или муниципального имущества, согласно которому субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 13 Информационного письма N 134).

Исходя из того, что в данном случае принятое в соответствии со ст. 4 Закона N 159-ФЗ решение собственника о приватизации имущества отсутствует, права на приватизацию имущества, закрепленного за третьим лицом на праве хозяйственного ведения, в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона N 159-ФЗ у истца не имеется, суды пришли к выводу о том, что истец не может быть признан лицом, имеющим право на приватизацию арендуемого имущества.

Также суды исходили из того, что согласие собственника на отчуждение имущества является добровольным волеизъявлением и не может быть получено в принудительном порядке.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия Министерства незаконным и понуждения последнего к даче соответствующего согласия на отчуждение государственного имущества.

Доводы общества "Синтез ТНП" о том, что обязанность Министерства дать согласие на приватизацию арендуемого истцом имущества обусловлена намерением общества реализовать предусмотренное Законом N 159-ФЗ преимущественное право на выкуп и наличием согласия предприятия, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нормы ст. 2-4 Закона N 159-ФЗ также была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано апелляционным судом, в силу ч. 3 ст. 4 указанного Закона государственное предприятие вправе принимать решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, только после получения согласия собственника на отчуждение этого имущества.

Указанные положения корреспондируют нормам п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Положения ч. 3 ст. 2 Закона N 159-ФЗ также не предусматривают обязанности собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию, а лишь устанавливают срок, не ранее которого такое согласие на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, может быть дано.

При этом наличие согласия предприятия, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, на такую приватизацию, не имеет правового значения, при отсутствии принятого в соответствии с п. 1 указанной статьи решения собственника о приватизации имущества. Мнение истца о возможности приватизации имущества только при наличии согласия третьего лица - предприятия "ИПТЭР" - в обход принятого собственником решения о приватизации, основано на неверном толковании выше изложенных норм.

Отклоняя доводы общества "Синтез ТНП" о злоупотреблении правом со стороны Министерства ввиду отсутствия согласия на приватизацию спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществление собственником своих правомочий в силу ст. 9 и п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется своей волей и в своем интересе, ввиду чего не может считаться злоупотреблением правом.

Доводов о совершении Министерством каких-либо иных действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации обществом права на приобретение спорного имущества, в том числе указанных в п. 5 Информационное письмо N 134, заявителем в обоснование требований не приведено и судами не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что его заявление должно являться основанием для включения соответствующего объекта в план приватизации или принятия решения об условиях приватизации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном применении ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-7747/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров