Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2618/10 по делу N А60-36419/2009

Екатеринбург

14 апреля 2010 г.

Дело N А60-36419/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А60-36419/2009-С3.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД"- Корчуганов А.А. (доверенность от 08.10.2009 N 10/09-НЮ).

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" (далее - общество "Новатэк-Транссервис") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Новатэк-Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании денежных средств в сумме 41 278 руб. 10 коп., необоснованно списанных с лицевого счета истца.

Решением суда от 29.09.2009 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "РЖД" в пользу общества "Новатэк-Транссервис" взыскано 41 278 руб. 10 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и проставление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 11 - 13, 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, соглашение). Заявитель кассационной жалобы полагает, что СМГС освобождает перевозчика от обязанности проверять правильность и достоверность приложенных грузоотправителем к накладной документов. Ответственность за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов, в том числе за несоответствие номера грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) номеру, указанному в накладной, что и явилось непосредственной причиной задержки вагонов, в рассматриваемом случае несет истец. Вина перевозчика в данном случае исключается, поскольку грузоотправитель передает перевозчику собранный им пакет перевозочных документов, приложить иные документы, чем представлены истцом, ответчик не может. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не может нести ответственность за данные, которые вносит таможенный орган, является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, ввиду того, что накладную заполняет грузоотправитель, сведения о ГТД вносит таможенный орган, приложением и формированием комплекта документов для передачи перевозчику занимается грузоотправитель. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорная сумма включает в себя плату за маневровую работу, провозной тариф, плату за пользование вагонами и является провозным платежом, подлежащим взысканию с грузоотправителя как недобор, поскольку начислен по железной дороге отправления, а не штрафом, как указали суды. Суммы расходов перевозчика являются обоснованными и начислены на основании первичных документов, в том числе сбор за маневровые работы. Заявитель считает, что перевозчиком на основании ст. 15 СМГС, ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), п. 2.5, 2.6 договора об организации расчетов с предприятием от 01.01.2005 N ДЦФТО-Э-3692/2005 правомерно произведено списание начисленной суммы с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) как недобора. Вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком порядка взыскания штрафа, по мнению заявителя, основан неверном установлении судом обстоятельств по делу и применении норм материального права, не подлежащих применению, поскольку полагает, что спорная сумма не является штрафом. Также заявитель указывает на то, что выписка из журнала по заполнению таможенных документов не является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим принятие ответчиком документов от истца.

Общество "Новатэк-Транссервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по накладным N АЖ902109, АЖ902110 обществом "РЖД" от общества "Новатэк-Транссервис" со станции Лимбей Свердловской железной дороги принят к перевозке груз (фракция пропан-бутановая, АК 206).

Грузополучателем по накладной N АЖ902109 указано УП "Минскоблгаз", станция назначения Руденск Белорусской железной дороги, по накладной N АЖ902110 - УП "Могилевоблгаз", станция назначения Луполово Белорусской железной дороги.

Вагоны N 57845422, 50892991, 50536598 были задержаны на станции Смоленкс сорт. Московской железной дороги и возвращены Белорусской железной дорогой ввиду несоответствия номера ГТД номеру ГТД, указанному в накладной N АЖ902109, о чем составлен акт общей формы от 05.10.2008 N 924.

В соответствии с названным актом истцу начислена плата за маневровую работу при расформировании состава для отцепки вагонов и под формирование отцепленных вагонов к другому поезду - 1 250 руб., плата за пользование вагонами - 2 078 руб., 10 коп. провозной тариф от ст. Красное Московской железной дороги до ст. Смоленск сорт. Московской железной дороги на сумму 18 975 руб., от ст. Смоленск сорт. Московской железной дороги до ст. Красное Московской железной дороги на сумму 18 975 руб., всего на общую сумму 41 278 руб. 10 коп. В зоне таможенного контроля вагоны не находились.

На основании перечня железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика от 13.10.2008 N 253 ответчиком были списаны денежные средства с лицевого счета истца в ТехПД в сумме 41 278 руб. 10 коп.

Полагая, что списание денежных средств с лицевого счета произведено необоснованно, истец направил в адрес ответчика претензии от 17.12.2008 N 01-2741, от 11.02.2009 N 01-02 с требованием о возврате денежных средств в сумме 41 278 руб. 10 коп., которые оставлены обществом "РЖД" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Новатэк-Транссервис" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины истца в задержке вагонов N 57845422, 50892991, 50536598 и нарушения ответчиком порядка списания денежных средств с лицевого счета в ТехПД.

Из материалов дела следует, что в железнодорожных накладных N АЖ902109, АЖ 902110 должностным лицом Ямало-Ненецкой таможни проставлены регистрационные номера ГТД 10506030/250908/0000462 и 10506030/250908/0000463 соответственно. Штамп с датой и регистрационным номером таможенной декларации заверен подписью и оттиском ЛНП уполномоченного должностного лица, их поставившего (п. 70 Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании товаров" (далее - Приказ ГТК N 1356).

Железнодорожные вагоны N 57845422, 50892991, 50536598 05.10.2008 были задержаны и возвращены Белорусской железной дорогой ввиду несоответствия номера ГТД номеру ГТД, указанному в накладной N АЖ902109 (вместо ГТД N 10506030/250908/0000462 к комплекту перевозочных документов по отправке N АЖ902109 была приложена ГТД N 10506030/250908/0000463).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 05.10.2008 N 924, телеграммах Смоленск сорт. Московской железной дороги от 23.10.2008 N 159, 29.10.2008 N 216.

В соответствии с параграфом 1 ст. 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. При этом согласно параграфа 2 статьи 11 СМГС отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Параграфом 1 ст. 12 СМГС предусмотрено, что отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Судами установлено, что общество "Новатэк-Транссервис" представило перевозчику все необходимые документы при отправлении вагонов со станции разъезд Лимбей Свердловской железной дороги.

Исследовав железнодорожную накладную N АЖ902109 применительно к Приказу ГТК N 1356 (п. 70), суды установили, что сведения о номере ГТД нельзя отнести к информации, за представление которой несет ответственность грузоотправитель, поскольку истец не может быть привлечен к ответственности на основании ст. 11 СМГ, ст. 47 Устава за сведения, которые неверно указаны в накладной должностным лицом Ямало-Ненецкой таможни.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения иных правил перевозок, которые могли бы служить основанием для взыскания с истца платежей и санкций, предусмотренных ст. 47 Устава, и исходя из недоказанности вины грузоотправителя в задержке вагонов N 57845422, 50892991, 50536598, суды пришли к выводу о том, что списание денежных средств в сумме 41 278 руб. 10 коп. с лицевого счета истца в ТехПД произведено ответчиком необоснованно.

Учитывая, что акт общей формы от 05.10.2008 N 924 составлен без участия истца и им не подписан, не содержит необходимых данных (п. 3.2.2, 3.2.4, 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45), основываясь на п. 2.1, 2.7 договора об организации расчетов с предприятием от 01.01.2005 N ДЦФТО-Э-3692/2005, п. 6.11 Типового технологического процесса товарных контор станций и перевозочных центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 17.11.1993, суды сделали вывод о том, что списание денежных средств со счета произведено ответчиком с нарушение порядка, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "Новатэк-Транссервис" о взыскании с общества "РЖД" необоснованно списанных с лицевого счет истца денежных средств в сумме 41 278 руб. 10 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-36419/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко