Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-10096/14 по делу N А76-3189/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А76-3189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-3189/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Идрисов А.И. (доверенность от 12.01.2015 N 3);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Алексеева А.А. (доверенность от 31.12.2014).

Судебное разбирательство по кассационной жалобе Администрации было отложено на 04.03.2015. Суд предложил сторонам использовать предоставленное время для ведения переговоров и заключения мирового соглашения.

Общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании 1 314 206,78 руб. - стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 02.02.2013 по 12.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.08.2014 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 142,07 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 040,69 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не доказан. Заявитель кассационной жалобы считает, что акт о бездоговорном потреблении от 12.07.2013 N 81-07-000335 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы пояснил, что судами не было учтено наличие заключенного ранее между ответчиком и предыдущим поставщиком электроэнергии в лице открытого акционерного общества "Челябоблокоммунэнерго" Магнитогорские электротепловые сети договора от 09.10.2001 N 81-213 на энергоснабжение объекта - стадион села Агаповка и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.10.2001 (приложение N 11 к договору N 81-213). В связи с этим заявитель указал на отсутствие нарушения ответчиком установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к технологическим сетям сетевой организации, что свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии. Администрация пояснила, что в 2013 году стадион потреблял электроэнергию только 12.07.2013 в день проведения праздника по предварительной договоренности истца и ответчика.

Общество "МРСК Урала" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности и ином законном основании.

В ходе осуществления проверки режима потребления электроэнергии выявлено бездоговорное потребление электроэнергии на объекте - спортивное сооружение (стадион), расположенное по адресу с. Агаповка, ул. Дорожная, д. 32 "а", который согласно выписке из реестра муниципальной собственности Агаповского муниципального района от 26.05.2012 N 153 числится в составе муниципальной собственности Агаповского муниципального района.

Истец составил акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 12.07.2013 N 81-07, произвел на его основании расчет объема электрической энергии, потребленной ответчиком в отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком за период с 02.02.2013 по 12.07.2013, определил стоимость бездоговорного потребления - 1 314 206,78 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость бездоговорного потребления в предъявленной сумме Администрацией не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленной в период с 02.02.2013 по 12.07.2013 электрической энергии не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (Далее - Правила N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктами 192, 193 Правил N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Факт бездоговорного потребления электрической энергии зафиксирован представленным в материалы дела актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 12.07.2013 N 81-07, который составлен в присутствии представителя Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области - заместителя главы Агаповского муниципального района по строительству ЖКХ, транспорту связи и энергетике Железнова А.И., подписавшего акт.

Период бездоговорного потребления электроэнергии определен с 02.02.2013 (дата, следующая за днем исключения объекта "стадион" из договора энергоснабжения N 81-213 - по данным, представленным ОАО "Челябэнергосбыт") по 12.07.2013 (дата составления акта о бездоговорном потреблении).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений N 442 (ранее п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530). Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) - п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 года.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно осуществил подключение к сети истца, поскольку сотрудниками последнего подключение объекта "стадион" не производилось (стр. 7 решения). При этом никаких обоснований того, на основании каких доказательств суд установил указанное обстоятельство, судом не приведено.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик изначально ссылался на наличие надлежащего технологического присоединения спорного муниципального объекта к сетям истца, в подтверждение чего сослался на договор от 09.10.2001 N 81-213 энергоснабжения объекта - стадион села Агаповка, и представил в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.10.2001 (приложение N 11 к договору N 81-213), подписанный с правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Челябоблокоммунэнерго". Более того, истец - общество "МРСК Урала", факт надлежащего присоединения стадиона к своим сетям не оспаривает и подтверждает, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на наличие оснований для предъявления иска к ответчику в порядке абз. 4 пункта 196 Правил N 442, только на факт отсутствия заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункты 192, 193, 196 Правил N 442) сделан в отсутствие установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценки доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено распоряжение Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области N 281 от 17.10.2011 об изъятии от муниципального отдела культуры и передаче в оперативное управление комитета по физической культуре и спорту спортивного стадиона, а также письмо от 26.01.2012 об исключении из договора N 81-213 от 01.09.2006 спортивного стадиона в связи с передачей его в ведение комитета культуры (п. 2 письма) и перезаключении договора энергоснабжения N 81-213 от 01.09.2006 (п.1 письма).

Администрация не оспаривает того обстоятельства, что договор энергоснабжения в отношении спорного объекта был заключен с комитетом по физической культуре и спорту только в 2014 году, однако, указывает на то, что у гарантирующего поставщика при указанных обстоятельствах имелась возможность для выставления счетов за фактически потребленную электрическую энергию спортивным объектом. Объект оборудован приборами учета и используется муниципальным образованием несколько раз в год для проведения празднования дня района и спортивных мероприятий, и объем фактически потребленной электроэнергии несопоставим с расчетным объемом, определенным в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 12.07.2013 N 81-07.

Указанным обстоятельствам судами не дана правовая оценка. Кроме того, судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с соблюдением порядка расторжения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Соглашение о расторжении (изменении) договора в материалы дела не представлено. Исключение спорного объекта из договора энергоснабжения N 81-213 от 1.09.2006, согласно информации, представленной истцу обществом "Челябэнергосбыт" (письмо N МФ-05/998 от 17.04.2014), произведено 1.02.2013 на основании письма от 26.01.2012.

Между тем в соответствии с пп. "а", "е" пункта 2 Правил N 442 ("Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в случае заключения соответствующего соглашения сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или прекращения обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности), наступает ограничение режима потребления электроэнергии в порядке, установленном настоящими Правилами.

В частности, согласно пункту 10 указанных Правил полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства. При введении ограничения режима потребления составляется акт в порядке, установленном пунктом 12 Правил.

Из материалов дела не следует, что после изменения договора и исключения спорной точки поставки, в отношении объекта введен режим полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в том числе путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующего акта.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора суду надлежит рассмотреть вопрос о возможном продолжении действия договора от 1.09.2006 до заключения нового договора в отношении энергоснабжения спорного объекта с привлечением к участию в деле общества "Челябэнергосбыт".

Исходя из изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить имеется или нет договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, либо имеются фактические договорные отношения, производится ли оплата ответчиком стоимости фактически потребленной энергии в адрес гарантирующего поставщика, оценить законность исключения спорного объекта из договора энергоснабжения с учетом всей совокупности доказательств и обстоятельств дела. Также суду необходимо определить, является ли в данном случае само по себе исключение спорного объекта из договора энергоснабжения при отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведено самовольное подключение или техническое присоединение спорного объекта к сетям истца, достаточным основанием для взыскания объемов электроэнергии как бездоговорных (п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 года), исследовать доводы и доказательства сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-3189/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук