Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5708/11 по делу N А50-25234/2010

27 сентября 2011 г.

N Ф09-5708/11 Дело N А50-25234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" (ИНН: 5906069681, ОГРН: 1065906033434); (далее - общество "Юность Пермского края") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-25234/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Юность Пермского края" - Арбузов А.В. (доверенность от 01.02.2011).

Общество "Юность Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о восстановлении его прав путем обязания открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970); (далее - общество "МРСК Урала") произвести отключение гаражного строительного кооператива N 96 (ОГРН: 1025901381967, ИНН: 5906033572), гаражно-строительного кооператива N 104 (ОГРН: 1055903440702, ИНН: 5906037055), гаражно-строительного кооператива N 123 (ОГРН: 1025901373981, ИНН: 5906039197) от энергоснабжения в точке подключения - распределительном устройстве (распределительном щите), расположенном в здании гаража по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д. 2, а также признании недействительным акта разграничения границ ответственности, составленного 31.10.2002 между названными гаражными строительными кооперативами, Пермскими городскими электрическими сетями открытого акционерного общества "Пермэнерго", о признании недействительным договора электроснабжения от 22.12.2008 N М-8376, заключенного между гаражным строительным кооперативом N 123 и открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809); (далее - общество "Пермэнергосбыт") (с учетом уточнений истцом исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.03.2011 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юность Пермского края" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами при разрешении спора норм материального права, действовавших на момент подключения гаражных строительных кооперативов к электрическим сетям (приказ Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 "Об утверждении правил пользования электрической и тепловой энергией"). По мнению заявителя, подключение гаражных строительных кооперативов (субабонентов) к сетям энергоснабжающей организации произведено с нарушением действовавшей в данный период процедуры подключения. Присоединение гаражных строительных кооперативов к сетям истца является обременением имущества, поскольку возлагает обязанности по обеспечению бесперебойного снабжения кооперативов электрической энергией. Делая вывод о том, что требование о признании недействительным акта разграничения границ ответственности не соответствует способам защиты гражданских прав, суды не учли, что данный акт по своей правовой природе является сделкой, на основании которой возникают права и обязанности по эксплуатации и обслуживанию указанных в нем объектов. Заявитель полагает, что в силу ст. 168, 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор является недействительным, так как в данном случае гаражные строительные кооперативы непосредственно присоединены к сетям истца, а не к сетям энергоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Юность Пермского края", зарегистрированное в Едином государственном Реестре юридических лиц 29.08.2006, является собственником следующих объектов недвижимости: 2-этажное кирпичное здание дома спорта с подвалом, литера А, общей площадью 1990,6 кв. м; 2-этажное кирпичное здание павильона раздевалки, литера В, общей площадью 1 015,7 кв. м; 1-этажное кирпичное здание гаража, литера Б, общей площадью 351,9 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д. 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2006).

Помимо права собственности на указанные объекты истцу принадлежат электрические сети, расположенные по адресу: ул. Патриса Лумумбы, д. 2.

Ссылаясь на незаконность подключения гаражных строительных кооперативов N 96, 104, 123 к принадлежащему истцу распределительному щиту как обстоятельство, влекущее нарушение прав собственника (ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество "Юность Пермского края" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 данного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичное положение содержится в абз. 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу абз. 2 п. 6 названных Правил указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Судами установлено, что присоединение гаражных строительных кооперативов N 96, 104, 123 осуществлено в соответствии с техническими условиями на электроснабжение от 22.10.1999 N 53-220/11930. Электроснабжение объектов ответчиков осуществляется на основании договора от 22.12.2008 N М-8376, заключенного между гаражным строительным кооперативом N 123 и гарантирующим поставщиком электрической энергии - обществом "Пермэнергосбыт".

Право собственности на электрические сети, к которым присоединены ответчики, возникло у общества "Юность Пермского края" 30.10.2006.

Принимая во внимание, что энергопринимающие устройства гаражных строительных кооперативов присоединены к спорному электросетевому оборудованию на основании технических условий, суды с учетом действующих на момент рассмотрения спора Правил N 861 указали на неправомерность требований истца об изменении схемы электроснабжения, влекущего полное прекращение подачи электроэнергии потребителю.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие вышеприведенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В удовлетворении требования о признании недействительным акта разграничения границ ответственности, составленного 30.10.2002 между названными гаражными строительными кооперативами и Пермскими городскими электрическими сетями открытого акционерного общества "Пермэнерго", правомерно отказано, так как указанный акт не затрагивает права и законные интересы истца.

Установив, что договор электроснабжения от 22.12.2008 N М-8376, подписанный гаражным строительным кооперативом N 123 и обществом "Пермэнергосбыт", заключен в порядке, предусмотренном разд. 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор электроснабжения от 22.12.2008 N М-8376 в нарушение ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в отсутствие непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации отклоняется в силу ниже следующего.

Наличие опосредованного присоединения гаражных строительных кооперативов к сетям общества "Пермэнергосбыт" установлено судом первой инстанции; лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройств которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства (п. 6 Правил N 530).

Согласно п. 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 61 Правил N 530 установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Положения п. 5, 6 Правил N 861 предусматривают возможность опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии. Такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность гарантирующего поставщика (при наличии условий, предусмотренных п. 61 Правил N 530) заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

При этом владелец (собственник) объектов электросетевого хозяйства, через которые потребитель опосредованно присоединен к сетям сетевой организации, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для такого потребителя.

Учитывая, что правила параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п. 4 ст. 539 названного Кодекса применяются субсидиарно (в случае, если законом или иными правовыми актами не установлено иное), довод истца о несоответствии оспариваемого договора со ссылкой на отсутствие непосредственного присоединения к сетям гарантирующего поставщика отклоняется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на том, что подключение гаражных строительных кооперативов произведено с нарушением приказа Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 "Об утверждении правил пользования электрической и тепловой энергией" подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции справедливо указано на отсутствие оснований для вывода об имеющем место нарушении прав и законных интересов истца (общества "Юность Пермского края") состоявшимся технологическим присоединением исключительно по мотиву отсутствия надлежащего согласования технологического присоединения с прежними собственниками электросетевого хозяйства. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменению, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-25234/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова