Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-3653/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А50-25234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Юность Пермского края": Арбузов А.В. - по доверенности от 01.02.2011 г.., Ершова Е.В. - по доверенности от 30.03.2011 г..;

ответчики, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2011 года по делу N А50-25234/2010,

принятое судьёй Гладких Д.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" (ОГРН 1065906033434, ИНН 5906069681)

к Гаражному строительному кооперативу N 96 (ОГРН 1025901381967, ИНН 5906033572), Гаражно-строительному кооперативу N 104 (ОГРН 1055903440702, 5906037055), Гаражно-строительному кооперативу N 123 (ОГРН 1025901373981, ИНН 5906039197), Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о восстановлении прав путем обязания произвести отключение от энергоснабжения, признании недействительным акта на предмет установления границ ответственности, признании недействительным договора электроснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" (далее - ООО "Юность Пермского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, которым просит (в редакции уточнения исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ) о восстановлении его прав путём обязания Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") произвести отключение Гаражного строительного кооператива N 96 (далее - ГСКN96), Гаражно-строительного кооператива N 104 (далее - ГСКN104), Гаражно-строительного кооператива N 123 (далее - ГСКN123) от энергоснабжения в точке подключения - распределительном устройстве (распределительном щите), расположенном в здании гаража по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, 2, а также признания недействительным Акта разграничения границ ответственности, составленного 31.10.2002 г.. между ГСК N96, ГСК N104, ГСК N123 и Пермскими городскими электрическими сетями ОАО "Пермэнерго", о признании недействительным договора электроснабжения N М-8376, заключенного 22.12.2008 года между ГСК N123 и Открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-25234/2010 в удовлетворении иска ООО "Юность Пермского края" отказано (л.д. 196-202).

Истец с решением Арбитражного суда Пермского края 09 марта 2011 года не согласен, считая решение необоснованным и незаконным, просит указанное решение отменить, иск удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения, сложившиеся в 1999 году между ответчиками и АО "Пермэнерго", в связи с чем, не применил подлежащие применению нормы материального права. Полагает, что ответчики, непосредственно присоединённые к истцу, обязаны были заключить с ним договор энергоснабжения и получить от него, как от абонента технические условия на подключение. Считает, что ответчиками совершено нарушение имущественных прав истца, выразившееся в ненадлежащем подключении к электрическим сетям истца, с последующим незаконным установлением границ ответственности по акту от 31.10.2002 г.. Ссылается на то, что признание недействительным акта разграничения границ ответственности (как сделки устанавливающей права и обязанности) соответствует избранному истцом способу защиты - требованию о признании указанного акта недействительным. Указывает, что оборудование ответчиков, ГСК, должно быть присоединено непосредственно к сетям энергоснабжающей организации и судом первой инстанции не применены нормы подлежащие применению, в частности пункт 10 Правил N 861, предусматривающий, что договор энергоснабжения не может быть заключен ранее договора о технологическом подключении, а договор о технологическом подключении не заключен. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласие истца как собственника не требуется для технологического присоединения ответчиков.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчики в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" было зарегистрировано 29.08.2006 года. В выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2010 г.. N 7185 (л.д. 96-99) учредителями (участниками) юридического лица на дату регистрации указаны физическое лицо и два юридических лица, в том числе юридическое лицо - Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России".

Согласно представленному в дело Уставу (л.д. 137-160), Общество с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" не является правопреемником учредителя (участника) общественной организации - Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России", и создано как коммерческая организация в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

30.10.2006 года за ООО "Юность Пермского края" были зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости, в том числе: 2х-этажное кирпичное здание дома спорта с подвалом, лит.А, общей площадью 1990,6 кв.м.; 2х-этажное кирпичное здание павильона раздевалки, лит. В, общей площадью 1 015,7 кв.м.; 1-этажное кирпичное здание гаража, лит Б, общей площадью 351,9 кв.м. - расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, 2 (л.д. 57, 58, 59, 78).

Технические паспорта на указанные объекты недвижимости истцом в дело не представлены.

Электроснабжение объектов ООО "Юность Пермского края" осуществляется на основании договора N М-2725 от 26.05.2009 года, заключенного истцом и гарантирующим поставщиком электрической энергии - ОАО "Пермэнергосбыт" (л.д. 18-36).

Электроснабжение объектов ответчиков осуществляется на основании договора N М-8376, заключенного 22.12.2008 года между ГСКN123 и гарантирующим поставщиком электрической энергии - ОАО "Пермэнергосбыт" (л.д. 125-137).

16.11.2010 года ООО "Юность Пермского края" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать недействительным Акт разграничения границ ответственности, составленный 31.10.2002 г.. между ГСК N 96, ГСК N 104, ГСК N 123 (далее - ГСК) и Пермскими городскими электрическими сетями ОАО "Пермэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Урала"), о признании недействительным договора электроснабжения N М-8376, заключенного 22.12.2008 года между ГСК N123 и ОАО "Пермэнергосбыт", ссылаясь на то, что прежний правообладатель объектов недвижимости не давал согласия на технологическое подключение к электросетевому оборудованию энергопринимающих устройств ответчиков - ГСК.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности исковых требований, а также из того, что ОАО "МРСК Урала" не может произвести отключение ГСК N 96, ГСК N 104, ГСК N 123 от энергоснабжения в точке подключения - РУ (распределительном щите), расположенном в здании гаража, так как у ответчика в здании гаража отсутствует электросетевое оборудование и нет полномочий, на совершение истребуемых истцом действий. Судом первой инстанции указано на необходимость выбора истцом надлежащего способа защиты права собственности в соответствии со ст. 304 ГК РФ, при котором истец должен доказать не только принадлежность ему имущества, но и совершение ответчиками действий препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 213 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из дела, право собственности истца на объекты недвижимости полученные от третьих лиц и имеющие электросетевое оборудование в своем составе было зарегистрировано за истцом 30.10.2006 года.

Сторонами также не оспаривается, что объекты недвижимости на момент регистрации права собственности за истцом уже имели технологические присоединения электросетевого оборудования к энергопринимающим устройствам юридических лиц - ГСК N 96, ГСК N 104, ГСК N 123.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В материалы дела истец не представил доказательства того, что его право собственности нарушено действиями ответчиков.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца также не назвали доказательства, которыми бы подтверждалось, что ответчики препятствуют истцу владеть, пользоваться или распоряжаться недвижимым имуществом, либо производят его изменения по сравнению с тем, в каком виде имущество перешло к истцу от предыдущего собственника.

На основании изложенного следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии факта нарушения действиями ответчиков прав собственности истца, возникших 30.10.2006 года.

Статьёй 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Частью 1 ст. 274 ГК РФ также предусмотрено, что сервитут может устанавливаться, в том числе для эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, законом установлен иной способ урегулирования разногласий в части совместного использования имущества, принадлежащего разным собственникам.

Из дела и пояснений представителей истца следует, что истец как собственник электросетевого оборудования, фактически не согласен со схемами электроснабжения и схемами присоединения, существовавшими ранее с 2002 года и существующими по настоящее время в его имуществе, однако, им не учтено, что вопросы изменения схем присоединения электрических сетей электрооборудования подлежат разрешению в порядке, установленном нормами специального законодательства, регулирующими порядок изменения технологического присоединения.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 6 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 г. (далее - Правила N 861) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение ответчиков - ГСК, произведено в порядке, действовавшем на момент выдачи Технических условий на электроснабжение от 05.08.1999 года (л.д. 42-43).

На момент выдачи указанных Технических условий, не вступили в законную силу и не действовали Правила N 861, регламентирующие порядок технологического присоединения на момент предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного, технологическое присоединение, осуществлённое на бездоговорной основе путем выдачи технических условий следует признать правомерным.

Требования истца об отключении ГСК N 96, ГСК N 104, ГСК N 123 от энергоснабжения в точке подключения - распределительном устройстве (распределительном щите), расположенном в здании гаража по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, 2, фактически направлено на изменение схемы внешнего электроснабжения, влекущего полное прекращение подачи электроэнергии потребителю, заключившему договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В силу п. 2 Правил N 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, изменение схемы электроснабжения может быть произведено с соблюдением порядка, установленного Правилами N 861.

Апелляционный арбитражный суд также считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части признания недействительными Акта разграничения границ ответственности, составленного 31.10.2002 г.. между ГСК N 96, ГСК N 104, ГСК N 123 и Пермскими городскими электрическими сетями ОАО "Пермэнерго", и договора электроснабжения N М-8376, заключенного 22.12.2008 года между ГСК N 123 и ОАО "Пермэнергосбыт".

Из содержания Акта разграничения границ ответственности, составленного 31.10.2002 г.. между ГСК N 96, ГСК N 104, ГСК N 123 и Пермскими городскими электрическими сетями ОАО "Пермэнерго", следует, что ООО "Юность Пермского края" не является стороной составившей указанный акт. В тексте данного документа не содержится ссылка на наименование имущества, титульным владельцем которого является истец. Указанный Акт не устанавливает в отношении истца каких-либо прав и обязанностей.

Договор электроснабжения от 22.12.2008 года N М-8376, между ГСК N 123 и ОАО "Пермэнергосбыт", заключен сторонами в порядке, установленном разделом 4 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530. Основания для признания его недействительным отсутствуют.

Ссылки истца на отсутствие надлежащего согласования технологического присоединения с предыдущими собственниками имущества, владевшими объектами недвижимости на праве собственности до истца, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как было уже изложено выше, истец не является правопреемником общественных организаций, что подтверждается Уставом и Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 96-99, 137-160).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Юность Пермского края" не вправе выступать в настоящем деле от имени предшествующих правообладателей, в том числе заявлять требования по вопросам оспаривания технологического присоединения, совершенного в 2002 году, по мотиву отсутствия его согласования с прежними собственниками. В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению могут осуществлять только принадлежащие им гражданские права.

В связи с чем, апелляционная жалоба и исковые требования ООО "Юность Пермского края" удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-25234/2010 является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, изменению или отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-25234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова