Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-5747/11 по делу N А50-155/2011

28 сентября 2011 г.

N Ф09-5747/11 Дело N А50-155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Пермского филиала (ИНН: 5902183094, ОГРН: 1025900510349; далее - общество "Ростелеком", заявитель; ранее - ОАО "Уралсвязьинформ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 по делу N А50-155/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ростелеком" - Лотов М.А. (доверенность от 24.03.2011), Москвитин О.А. (доверенность от 29.04.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермского края (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) - Тудвасева Т.В. (доверенность от 13.01.2011).

Заявленное обществом письменное ходатайство о заслушивании (исследовании) аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2011 (фрагмент с 15 мин. 40 сек. по 16 мин. 49 сек.) судом отклонено, поскольку данный аудиопротокол прослушан судом при подготовке дела к судебному заседанию.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ", ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными приказа управления от 09.10.2010 г.. N 662-п о включении ОАО "Уралсвязьинформ" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих на нем доминирующее положение, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, а также об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения путем исключения сведений об обществе из соответствующего реестра хозяйствующих субъектов.

Решением суда от 05.04.2011 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Уралсвязьинформ" на правопреемника - общество "Ростелеком", в связи с реорганизацией, путем присоединения его к обществу "Ростелеком" с 01.04.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению общества "Ростелеком", продуктовые границы рынка, определенные антимонопольным органом не соответствуют установленным целям. При этом общество "Ростелеком" указывает, что в проведенном анализе состояния конкурентной среды на рынке по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи, используемых при оказании услуг электросвязи на территории городов Пермь, Березники, Соликамск Пермского края антимонопольный орган не применил ни один из методов определения взаимозаменяемых товаров. Заявитель жалобы полагает, что управлением не учтены доли хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи с использованием опор, что, по мнению общества "Ростелеком", привело к неправильному определению, занимаемой им доли данного рынка.

Как следует из материалов дела, 09.10.2010 антимонопольным органом издан приказ N 662-п, которым управление по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи, используемых при оказании услуг электросвязи на вышеназванной территории, включило ОАО "Уралсвязьинформ" в краевой реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Согласно приложению к данному приказу географические границы товарного рынка определены как территории городов Пермь, Березники, Соликамск Пермского края, наименование товара (услуги) - предоставление в пользование линейно-кабельных сооружений связи, используемых при оказании услуг электросвязи, доля участия общества "Уралсвязьинформ" в границах данного товарного рынка составляет более 65 процентов.

Не согласившись с указанными приказом, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа (отсутствия правовых оснований для признания его недействительным).

Данные выводы судов нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акты подлежат применению, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Из материалов дела видно и судами установлено, что оспариваемый приказ антимонопольным органом принят на основании анализа и оценки конкурентной среды на рынке предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи на территории городов Пермь, Березники, Соликамск Пермского края (т. 1 л. д. 13-21).

Суды правильно указали, что, что под товаром на данном товарном рынке в целях исследования понимаются линейно-кабельные сооружения связи.

Вместе с тем суды отметили, что из представленных в материалы дела опросов видно, что прокладка кабеля в исследуемый временной период осуществлялась преимущественно по земле.

При этом суды, приняв позицию антимонопольного органа, изложенную в анализе состояния конкурентной среды на рынке по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи, в нарушение ст. 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не дали оценку доводам ОАО "Уралсвязьинформ", изложенным в заявлении в суд и в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку суды не дали надлежащей правовой оценки всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 по делу N А50-155/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова