Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-6071/11 по делу N А60-490/2011

29 сентября 2011 г.

N Ф09-6071/11 Дело N А60-490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Букреева Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу N А60-490/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу по иску Букреева О.В. к Холматову Леониду Александровичу о признании права на долю.

В судебном заседании приняли участие:

Холматов Л.А. (паспорт);

представитель Букреева О.В. - Шполянская Е.С. (доверенность от 11.01.2011 N АА 0435096).

Букреев О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Холматову Л.А. о признании за Букреевым О.В. права собственности на приобретенную им долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ветеран В" (далее - общество "Ветеран В"), составляющую 49% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 880 руб., на основании договора уступки доли от 24.08.2010; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о внесении изменений о юридическом лице - общества "Ветеран В", не связанную с внесением изменений в учредительные документы, в части изменения состава участников общества в связи с продажей доли в уставном капитале Холматовым Л.А. Букрееву О.В. по договору возмездной уступки доли от 24.08.2010.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ветеран В", ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 24.03.2011 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений о юридическом лице - общества "Ветеран В", не связанную с внесением изменений в учредительные документы, в части изменения состава участников общества в связи с продажей доли в уставном капитале Холматовым Л.А. Букрееву О.В. по договору возмездной уступки доли от 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 (судья Оденцова Ю.А.) производство по делу в части требования об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений о юридическом лице прекращено, в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на долю в уставном капитале общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Богданова Р.А., Мармазова С.И., Никольская Е.О.) решение от 29.03.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением от 29.03.2011 и постановлением от 08.06.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Букреева О.В., выводы судов о том, что спорный договор подписан сторонами в обычном порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не в порядке преимущественной покупки, противоречат материалам дела (извещениям от 20.08.2010 о намерении продать долю в уставном капитале, договору возмездной уступки доли от 24.08.2010), а также требованиям п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 3 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не устанавливает определенную форму извещения, не предусматривает, что в извещении должен быть упомянут конкретный покупатель.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 435 Гражданского Кодекса пункт 3 отсутствует

Как следует из материалов дела, общество "Ветеран В" создано и зарегистрировано в установленном порядке 03.10.2006 с уставным капиталом 12 000 руб.

Судами установлено, что после 12.05.2008 участниками общества являлись Букреев О.В. и Холматов Л.А. с долями в размере 51%, номинальной стоимостью 6 120 руб., и 49%, номинальной стоимостью 5 880 руб. соответственно.

Руководителем общества "Ветеран В" является Букреев О.В.

Холматов Л.А. направил в общество извещение о том, что он намерен продать участнику общества Букрееву О.В. 100% принадлежащей ему доли в уставном капитале названного общества по цене 5 880 руб. Данное извещение подписано Холматовым Л.А., получено от лица общества "Ветеран В" его руководителм Букреевым О.В. 20.08.2010.

Из материалов дела усматривается, что между Букреевым О.В. и Холматовым Л.А. 24.08.2010 заключен договор возмездной уступки доли, по условиям которого Холматов Л.А. обязался передать в собственность, а Букреев О.В. принять и оплатить часть доли в уставном капитале общества "Ветеран В", принадлежащей Холматову Л.А., в размере 49% доли уставного капитала общества "Ветеран В", номинальной стоимостью 5 880 руб., по цене 5 880 руб.

Судами установлено, что общество "Ветеран В" уведомлено о совершении данной сделки 24.08.2010, о чем сделана отметка на договоре.

В письме от 10.11.2010, направленном в адрес истца, ответчик указал, что договор от 24.08.2010 следует считать недействительным, поскольку спорная сделка не заверена нотариусом, указав, что "договор был подписан в известных обстоятельствах".

В письме от 05.12.2010, направленного ответчику, истец указал, что спорный договор заключен при реализации преимущественного права участника общества на покупку доли, в связи с чем не требует нотариального удостоверения. В данном письме Букреев О.В. просил ответчика явиться к нотариусу для удостоверения в нотариальном порядке подписи в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с выходом ответчика из состава участников общества.

В материалы дела представлена телеграмма от 30.11.2010, в которой истец повторно уведомил ответчика о необходимости явки к нотариусу с целью удостоверения подписи на заявлении.

Ответчик заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ до настоящего времени в налоговый орган не подал.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Букреева О.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорный договор является недействительным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заключен в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п. 2 указанной нормы участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Судами установлено, что в Уставе общества "Ветеран В" иного не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу, что Холматов Л.А. был намерен продать свою долю в уставном капитале общества "Ветеран В" именно Букрееву О.В., который также является участником названного общества. В этой связи спорный договор уступки доли от 24.08.2010 подписан сторонами в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки доли в уставном капитале общества "Ветеран В" от 24.08.2010 заключен в порядке преимущественной покупки доли отклоняется.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 21 названного Закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли, при этом участник общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Таким образом, судами обоснованно указано, что преимущественное право покупки доли участником общества возникает только в случае намерения участника общества продать свою долю третьему лицу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный истцом второй вариант извещения от 20.08.2010, суды правомерно установили, что на дату направления извещения у ответчика отсутствовало намерение реализовать свою долю третьему лицу; фактически второй вариант извещения полностью воспроизводит извещение, имеющееся в деле (т.1, л.д.10), а также содержит дополнительный абзац, из которого следует, что только в случае отказа истца от приобретения доли ответчик продаст ее другому лицу. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подлинный экземпляр названного извещения в материалах дела отсутствует.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований полагать, что оценка доказательств произведена судом с нарушением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (абз.1 п.11 ст. 21 Закона). Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 23, 26 указанного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п. 5 - 7 настоящей статьи (абз.2 п.11 ст. 21 Закона).

Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом.

Поскольку договор уступки доли от 24.08.2010 подписан сторонами в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что названный договор подлежал нотариальному удостоверению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нотариального удостоверения сделки, суды правомерно признали договор недействительным, поскольку несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 указанного закона), и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу N А60-490/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Букреева Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова