Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3440/11 по делу N А60-29304/2010

23 июня 2011 г.

N Ф09-3440/11-С2 Дело N А60-29304/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-29304/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Эйдлин А.И. (доверенность от 10.12.2010), Бачинина О.В. (доверенность от 21.06.2011); Шутар А.В. (доверенность от 01.06.2011);

открытого акционерного общества "Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376) (далее - общество, налогоплательщик) - Имшенецкая Е.Г. (доверенность от 21.03.2011), Разгильдеев А.В. (доверенность от 09.06.2011), Костальгин Д.С. (доверенность от 09.06.2011).

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.06.2010 N 11.

Решением суда от 10.12.2010 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Сафронова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция указывает, что в действиях налогоплательщика имеют место признаки недобросовестности, им создана схема формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Оста", "Промснаб", "Профирегион" (далее - общества "Оста", "Промснаб", "Профирегион"); обществом необоснованно отнесены на расходы по основному виду деятельности суммы налога на имущество в части объектов обслуживающих производств и хозяйств, а также суммы земельного налога в части земельных участков под объектами "здравпункт" и "столовая", поскольку данные расходы должны быть учтены в целях налогообложения прибыли организаций в соответствии с особенностями, предусмотренными ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); общество в результате выявленных инспекций фактов привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекцией установлена форма вины в виде неосторожности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2006-2008 гг., составлен акт от 04.05.2010 N 11 и принято решение от 10.06.2010 N 11.

Указанным решением обществу начислены 22 422 251 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 17 913 930 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением от 03.08.2010 N 954/10, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 10.06.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 10.06.2010 N 11 в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Кодекса является незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены в соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами "Оста", "Промснаб", "Профирегион" подтверждено материалами дела, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгода инспекцией не представлены; спорные суммы налога на имущество и земельного налога должны учитываться при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов налогоплательщика, а не в составе прочих расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств (ст. 275.1 Кодекса); инспекция не доказала, что отраженные в бухгалтерском учете на счете 26 "Общехозяйственные расходы" затраты относятся к деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога прибыль за 2006-2008 послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Оста", "Промснаб", "Профирегион" по сделкам, связанным с поставкой лома, металлоизделий и оказания транспортных услуг. По мнению налогового органа, документы, представленные обществом в подтверждение фактов приобретения лома и металлоизделий (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные) составлены формально, сведения, содержащиеся в данных документах являются недостоверными и не доказывают фактическое совершение операций по спорным хозяйственным операциям, следовательно, не могут быть приняты в обоснование уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль и применения права на вычеты по НДС.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных вычетов по НДС и в подтверждение понесенных расходов за 2006 - 2008 гг. по сделкам с обществами "Оста", "Промснаб", "Профирегион" налогоплательщиком представлены договор на поставку лома цветных металлов от 28.11.2006 N 05-262-06-С, договор на поставку металлоизделий от 11.02.2008 N 05-126-08-С, договор транспортно - экспедиционного обслуживания от 30.02.2005 N 05-1289-05, товарные накладные ТОРГ-12, содержащие сведения о поставляемом товаре; приемо-сдаточные акты, в которых указывались реквизиты транспортных средств, на которых он был доставлен налогоплательщику, подписи лиц, ответственных за приемку товара; железнодорожные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие отправку груза в адрес налогоплательщика, и содержащие сведения о поставляемом товаре, оказанных услугах, маршрутах перевозки, водителях; журнал регистрации въезда и выезда транспортных средств, журналы входного учета лома цветных металлов, счета - фактуры.

Факты оплаты услуг и товаров, а также факт их совершения и отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика установлены судами и инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры и товарные накладные, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе, данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок.

Такие обстоятельства, как непредставление контрагентами налогоплательщиками налоговой отчетности, отсутствие у них условий для ведения деятельности (имущества, персонала) не опровергают реальность совершенных с обществами "Оста", "Промснаб", "Профирегион" сделок, не свидетельствуют о недобросовестности общества, получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оказании услуг и оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль за 2006 - 2008, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 275.1 Кодекса обществом отнесены на расходы по основному виду деятельности суммы налогов на имущество в части объектов обслуживающих производств и хозяйств, а также суммы земельного налога в части земельных участков под объектами здравпункт и столовая. По мнению налогового органа, спорные расходы должны быть учтены при исчислении налоговой базы по объектам обслуживающих производств и хозяйств.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы земельного налога и налога на имущество, подлежат отнесению к прочим расходам, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены ст. 275.1 Кодекса, согласно которой налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Из материалов дела следует, что общество является плательщиком налога на имущество, поскольку на его балансе находятся объекты обслуживающих производств и хозяйств: общественное питание, цех N 79 (столовая, диетзал, буфет), санаторий-профилакторий "Лесной", общежитие, цех N 89 - здравпункт. Кроме того, общество является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, на которых, в том числе расположены объекты "здравпункт" и "столовая".

Судами сделан правильный вывод о том, что суммы налога на имущество и земельного налога в полном объеме обоснованно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по основному виду деятельности, а не в расходы по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, так как согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы налогов являются самостоятельными видами расходов налогоплательщика, связанными с исполнением публично - правовой обязанности перед бюджетом, а не с содержанием обслуживающих производств.

Кроме того, согласно ст. 389, 390, 391 Кодекса налогоплательщики определяют налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка.

Суды установили, что отдельных земельных участков под "столовую" или "здравпункт", из кадастровой стоимости которых можно было бы исчислить суммы земельного налога по данным объектам, равно как и отдельных объектов основных средств, являющихся "столовой" или "здравпунктом" у общества не существует.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что обществом общехозяйственные расходы (счет 26) учтены в расходах по основному виду деятельности и по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, без учета деятельности по объектам обслуживающих производств и хозяйств, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган считает, что поскольку такие объекты как столовая, профилакторий "Лесной", общежитие и здравпункт отнесены налогоплательщиком к объектам обслуживающих производств и хозяйств, то и общехозяйственные расходы налогоплательщика должны также распределяться с учетом деятельности данных объектов, и частично включаться, в распределенной части, в состав расходов, учитываемых в порядке ст. 275.1 Кодекса.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из анализа нормы, содержащейся в абз. 4 п. 1 ст. 272 Кодекса, следует, что пропорциональному распределению подлежат только те расходы, которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности.

Судами установлено, что налогоплательщиком ведется аналитический учет общехозяйственных расходов (26 счет) который формирует совокупную сумму затрат по основному виду деятельности предприятия.

Между тем, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200, АПК РФ инспекцией не представлено доказательств того, какие расходы налогоплательщика, учтенные им по счету 26 "Общехозяйственные расходы", подлежат распределению и по какой причине они должны быть отнесены к деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Из материалов дела следует, что даже расходы, в отношении которых налоговым учетом обеспечена достоверная детализация и отношение к конкретному виду деятельности, были распределены налоговым органом, в нарушение требований ст. 272 Кодекса.

Кроме того, указанное распределение налоговым органом расходов привело к двойному доначислению, поскольку по счету 26 "Общехозяйственные расходы" налогоплательщиком были отражены суммы земельного налога и налога на имущество.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Доводы инспекции в части оспаривания выводов судов о недоказанности вины общества в форме неосторожности в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 108, 110 Кодекса в ходе налоговой проверки не был исследован вопрос, связанный с обстоятельствами совершения правонарушения, а именно, в результате каких виновных действий (бездействий) оно было совершено. Из решения налогового органа не усматривается, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик в лице своих конкретных должностных лиц осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), либо должен был и мог это осознавать.

Остальные доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-29304/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева