Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-5784/11 по делу N А71-8557/2010

29 сентября 2011 г.

N Ф09-5784/11 Дело N А71-8557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Поташова Георгия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А71-8557/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представителя в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз "Васильевское" Кизнерского района Удмуртской Республики (далее - колхоз "Васильевское") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Поташову Г.Н. о возврате неосновательного обогащения в натуре (имущества, переданного ответчику на основании договоров о переводе долга (делегации) от марта 2004 года (без указания числа), от 19.03.2004, 10.04.2005: тракторы К-700, Т-150К, ЮМЗ-6, МТЗ-80 - 3 штуки, комбайны СК-5 "Нива" - 2 штуки, КПКУ-75, 2 ПТС-9, 3 ПТС-10, 2 ПТС-4, 2 ПТС-4, пресс-подборщик, станок токарный, сеялки СЗП-3,6, сеялки СЗП-3,6 - 2 штуки, плуг ПЛ-5-3,5, емкость 25 куб. м, емкость 50 куб. м, емкость 10 куб. м, 11 коров, лошадь, недвижимость: навес для сена, машинный двор, автомобильный гараж, мастерская технического ухода, здание старой конторы). В случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре истец просил взыскать с ответчика сумму недостающего имущества. Кроме того, истец просил обязать Инспекцию государственного технического надзора Удмуртской Республики аннулировать (погасить) запись снятия с учета с истца и поставить на учет на ответчика технику, восстановить запись о регистрации за истцом техники.

Определением суда от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Решением суда от 19.11.2010 (судья Яковлев А.И., арбитражные заседатели Хлебникова И.Г., Кокорина В.Л.) суд обязал предпринимателя Поташова Г.Н. до 18.12.2010 передать колхозу "Васильевское" следующее имущество: трактор К-700А год выпуска 1987, заводской N рамы 8701396, двигатель N 835381, свидетельство о регистрации ВВ 694831, г/н УН N 8300, ПТС ВВ 219834; зерноуборочный комбайн СК-5М "НИВА" 1994 г.в., заводской N рамы 168319, двигатель N 072510, свидетельство о регистрации ВВ 694830, г/н УН 8299, ПТС ВВ 219838; Зерноуборочный комбайн СК-5 "НИВА", 1989 г.в., N рамы 039137, двигатель N 903947, свидетельство о регистрации ВВ 694829, г/н УН 8298, ПТС ВВ 219837; прицеп 2ПТС-9, год выпуска 1986, N рамы 10, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694822, г/н УН 7718, ПТС ВВ 219836; трактор Т150К, 1986 г.в., рама N 376177, двигатель N 94, свидетельство о регистрации ВВ 694828, гос. номер УН 8297, ПТС ВВ 219833; тракторный прицеп 3ПТС-10, 1986 года выпуска, N рамы 20, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694821, г/н УН 7717, ПТС ВВ 219839. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Поташов Г.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему транспортных средств, государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на движимое имущество; паспорт транспортного средства свидетельствует лишь о правомерности его нахождения во владении и не является правоустанавливающим документом.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, в марте 2004 года, 19.03.2004, 10.04.2005 колхоз "Васильевское" (первый должник) и предприниматель Поташов Г.Н. (новый должник) подписали договоры о переводе долга (делегации), в соответствии с которыми первый должник с согласия кредитора (сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз "Завет Ильича" по договору от марта 2004 года и трудовой коллектив колхоза "Васильевское" по договорам от 19.03.2004, от 10.04.2005) переводит свой долг в размере, соответственно, 93 506 руб., 29 140 руб., 65 000 руб. новому должнику, а новый должник принимает долг первого должника в указанном размере.

Первый должник на определенную в п. 1.1 договора сумму передает новому должнику имущество в собственность согласно прилагаемому акту приема-передачи (п. 1.3 договоров перевода долга).

Указанные денежные суммы в соответствии с п. 1.4 договоров перевода долга являются ценой договоров и задолженностью первого должника перед кредитором.

В рамках дела N А71-16738/2009 (по иску конкурсного управляющего колхоза "Васильевское" к предпринимателю Поташову Г.Н. о признании недействительными сделок по передаче имущества колхозом "Васильевское" (тракторы К-700, Т-150К, ЮМЗ-6, МТЗ-80 - 3 штуки, комбайны СК-5 "Нива" - 2 шт., КПКУ-75; 2 ПТС-9, 3 ПТС-10, 2 ПТС-4, 2 ПТС-4, пресс-подборщик, станок токарный, сеялки СЗП-3,6, сеялки СЗП-3,6, плуг ПЛ-5-3,5, емкость 25 куб. м, емкость 50 куб. м, емкость 10 куб. м, одиннадцать коров, одну лошадь, недвижимость: навес для сена, машинный двор, автомобильный гараж, мастерская технического ухода, здание старой квартиры) и применении последствий недействительности сделок) арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договоров о переводе долга по представленным в дело актам приема-передачи от марта 2004 года, 19.03.2004, 10.04.2005 имущество колхозом "Васильевское", указанное в актах, передано предпринимателю Поташову Г.Н.

Решением суда по делу N А71-16738/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку в названных договорах сторонами не определен их предмет (в связи с указанием только на наличие и размер задолженности колхоза "Васильевское" перед кредиторами в отсутствие ссылок на конкретные обязательства как на основания возникновения задолженности колхоза "Васильевское", на вид обязательств, существовавших на момент заключения договоров о переводе долга, на период образования задолженности), арбитражный суд признал договоры перевода долга от марта 2004 года, от 19.03.2004, от 10.04.2005 незаключенными.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу N А71-16738/2009, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Колхоз "Васильевское", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом наличия права собственности на часть техники (шесть единиц техники), перешедшей в пользование ответчика, и отсутствия правовых оснований для удержания данного имущества ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (паспорта самоходных машин и других видов техники, акты приема-передачи имущества, выписку из журнала регистрации техники государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики), суды пришли к выводу о доказанности истцом права собственности на шесть единиц техники, фактически перешедшей в пользование ответчика: трактора К-700А год выпуска 1987, заводской N рамы 8701396, двигатель N 835381, свидетельство о регистрации ВВ 694831, г/н УН N 8300, ПТС ВВ 219834; зерноуборочного комбайна СК-5М "НИВА" 1994 г.в., заводской N рамы 168319, двигатель N 072510, свидетельство о регистрации ВВ 694830, г/н УН 8299, ПТС ВВ 219838; зерноуборочного комбайна СК-5 "НИВА", 1989 г.в., N рамы 039137, двигатель N 903947, свидетельство о регистрации ВВ 694829, г/н УН 8298, ПТС ВВ 219837; прицепа 2ПТС-9, год выпуска 1986, N рамы 10, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694822, г/н УН 7718, ПТС ВВ 219836; трактора Т150К, 1986 г.в., рама N 376177, двигатель N 94, свидетельство о регистрации ВВ 694828, гос. номер УН 8297, ПТС ВВ 219833; тракторного прицепа 3ПТС-10, 1986 года выпуска, N рамы 20, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694821, г/н УН 7717, ПТС ВВ 219839.

Решением суда по делу N А71-16738/2009 подписанные сторонами договоры перевода долга от марта 2004 года, от 19.03.2004, от 10.04.2005, на основании которых указанное имущество было передано истцом ответчику, признаны незаключенными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания спорного имущества (шести единиц транспортных средств), суды правомерно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика передать истцу данное имущество.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцом не представлено достаточных доказательств нахождения транспортных средств в его собственности, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 по делу N А71-8557/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Поташова Георгия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова