Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-13606/10

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А71-8557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А..

при участии:

от истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз "Васильевское" Кизнерского района Удмуртской Республики: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Поташова Георгия Николаевича: не явились,

от третьего лица - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Поташова Георгия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2010 года

по делу N А71-8557/2010,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

арбитражными заседателями Хлебниковой И.Г., Кокориной В.Л.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз "Васильевское" Кизнерского района Удмуртской Республики (ОГРН 1021800845428, ИНН 1813000263)

к индивидуальному предпринимателю Поташову Георгию Николаевичу (ОГРНИП 305183911700017, ИНН 181300893142),

третье лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,

о возврате неосновательного обогащения, возложении обязанности аннулировать (погасить) запись снятия с учета и постановки на учет техники, восстановлении записи о регистрации техники,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз "Васильевское" Кизнерского района Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Поташову Георгию Николаевичу (далее - ИП Поташов Г.Н.) о возврате неосновательного обогащения в натуре (имущества, переданного ответчику на основании договоров о переводе долга (делегации) от марта 2004 года (без указания числа), от 19.03.2004, от 10.04.2005: трактора К-700, Т-150К, ЮМЗ-6, МТЗ-80 - 3 штуки, комбайны СК-5 "Нива" - 2 штуки, КПКУ-75, 2 ПТС-9, 3 ПТС-10, 2 ПТС-4, 2 ПТС-4, пресс-подборщик, станок токарный, сеялки СЗП-3,6, сеялки СЗП-3,6 - 2 штуки, Плуг ПЛ-5-3,5, емкость 25 мi, емкость 50 мi, емкость 10 мi, 11 коров, лошадь, недвижимость: навес для сена, машинный двор, автомобильный гараж, мастерская технического ухода, здание старой конторы). В случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре истец просил взыскать с ответчика сумму недостающего имущества. Кроме того, истец просил обязать Инспекцию государственного технического надзора Удмуртской Республики аннулировать (погасить) запись снятия с учета с истца и поставить на учет на ответчика технику, восстановить запись о регистрации за истцом техники.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Поташова Г.Н. передать до 18.12.2010 Сельскохозяйственному производственному кооперативу "колхоз "Васильевское" следующее имущество: трактор К-700А год выпуска 1987, заводской N рамы 8701396, двигатель N 835381, свидетельство о регистрации ВВ 694831, г/н УН N8300, ПТС ВВ 219834; зерноуборочный комбайн СК-5М "НИВА" 1994 г.в., заводской N рамы 168319, двигатель N 072510, свидетельство о регистрации ВВ 694830, г/н УН 8299, ПТС ВВ 219838; Зерноуборочный комбайн СК-5 "НИВА", 1989 г.в., N рамы 039137, двигатель N 903947, свидетельство о регистрации ВВ 694829, г/н УН 8298, ПТС ВВ 219837; прицеп 2ПТС-9, год выпуска 1986, N рамы 10, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694822, г/н УН 7718, ПТС ВВ 219836; трактор Т150К, 1986 г.в., рама N 376177, двигатель N 94, свидетельство о регистрации ВВ 694828, гос. номер УН 8297, ПТС ВВ 219833; тракторный прицеп 3ПТС-10, 1986 года выпуска, N рамы 20, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694821, г/н УН 7717, ПТС ВВ 219839. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе истца, оспаривавшего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с принятым решением не согласен, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных требований, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик приводит ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств нахождения транспортных средств в его собственности. Необоснованно, как считает ответчик, суд первой инстанции фактически применил положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применив последствия недействительности сделки, обязав в натуре возвратить имущество в конкурсную массу истца. Кроме того, апеллянт полагает, что в рамках настоящего спора истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде возврата неосновательного обогащения в результате незаключенности договоров.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2004 года, 19.03.200, 10.04.2005 Сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз "Васильевское" Кизнерского района Удмуртской Республики (первый должник) и ИП Поташов Г.Н. (новый должник) оформили договоры о переводе долга (делегации) (далее - договоры перевода долга), согласно которым первоначальный должник с согласия кредитора (СПК колхоз "Завет Ильича" по договору от марта 2004 года и трудовой коллектив СПК "колхоз "Васильевское" по договорам от 19.03.2004, от 10.04.2005) переводит свой долг в размере, соответственно, 93 506 руб., 29 140 руб., 65 000 руб. новому должнику, а новый должник принимает долг первого должника в указанном размере.

Первый должник на указанную в пункте 1.1 договора сумму передает новому должнику имущество в собственность согласно прилагаемого акта приема-передачи (пункт 1.3 договоров перевода долга).

Указанные денежные суммы в соответствии с пунктом 1.4 договоров перевода долга являются ценой договоров и задолженностью первого должника перед кредитором.

В рамках дела N А71-16738/2009 (по иску конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Васильевское" к ИП Поташову Г.Н. о признании недействительными сделок по передаче имущества СПК "Колхоз "Васильевское" (трактора К-700, Т-150К, ЮМЗ-6, МТЗ-80-3 штуки, комбайны СК-5 "Нива"- 2 шт., КПКУ-75; 2 ПТС-9, 3 ПТС-10, 2 ПТС-4, 2 ПТС-4, пресс- подборщик, станок токарный, сеялки СЗП-3,6, сеялки СЗП- 3,6, Плуг ПЛ-5-3,5, емкость 25 мi, емкость 50 мi, емкость 10 мi, одиннадцать коров, одну лошадь, недвижимость: навес для сена, машинный двор, автомобильный гараж, мастерская технического ухода, здание старой квартиры) и применении последствий недействительности сделок) арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договоров о переводе долга по представленным в дело актам приема- передачи от марта 2004 года, 19.03.2004, 10.04.2005 имущество СПК "Колхоз "Васильевское", указанное в актах, передано индивидуальному предпринимателю Поташову Г.Н.

Решением суда по делу N А71-16738/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. В то же время, поскольку в поименованных договорах сторонами не определен их предмет (в связи с указанием только на наличие и размер задолженности СПК "колхоз "Васильевское" перед кредиторами в отсутствие ссылок на конкретные обязательства как на основания возникновения задолженности СПК "колхоз "Васильевское", на вид обязательств, существовавших на момент заключения договоров о переводе долга, на период образования задолженности), постольку договоры перевода долга от марта 2004 года, от 19.03.2004, от 10.04.2005 признаны арбитражным судом незаключенными.

Указанное решение суда для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз "Васильевское" Кизнерского района Удмуртской Республики обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы - акты приема-передачи имущества от марта 2004 года, от 19.03.2004, от 10.04.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты сами по себе не позволяют установить состав передаваемого имущества ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков спорного имущества.

На основании копий паспортов самоходных машин и других видов техники ВВ 219831 на трактор МТЗ-80, ВВ 219834 на трактор К-700А, ВВ 219838 на зерноуборочный комбайн СК-5М "НИВА", ВВ 219837 на зерноуборочный комбайн СК-5 "НИВА", ВВ 219836 на прицеп 2ПТС-9, ВВ 219833 на трактор Т-150К, ВВ 219839 на тракторный прицеп 3ПТС-10 арбитражный суд установил право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз "Васильевское" на трактор МТЗ-80 год выпуска 1987, заводской N рамы 569308, двигатель N 294187, свидетельство о регистрации ВВ 694809, г/н УН N 5109, ПТС ВВ 219834; трактор К-700А год выпуска 1987, заводской N рамы 8701396, двигатель N 835381, свидетельство о регистрации ВВ 694831, г/н УН N 8300, ПТС ВВ 219834; зерноуборочный комбайн СК-5М "НИВА" 1994 г.в., заводской N рамы 168319, двигатель N 072510, свидетельство о регистрации ВВ 694830, г/н УН 8299, ПТС ВВ 219838; зерноуборочный комбайн СК-5 "НИВА", 1989 г.в., N рамы 039137, двигатель N 903947, свидетельство о регистрации ВВ 694829, г/н УН 8298, ПТС ВВ 219837; прицеп 2ПТС-9, год выпуска 1986, N рамы 10, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694822, г/н УН 7718, ПТС ВВ 219836; трактор Т150К, 1986 г.в., рама N 376177, двигатель N 94, свидетельство о регистрации ВВ 694828, гос. номер УН 8297, ПТС ВВ 219833; тракторный прицеп 3ПТС-10, 1986 года выпуска, N рамы 20, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694821, г/н УН 7717, ПТС ВВ 219839.

В совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства (паспорта самоходных машин и других видов техники, акты приема-передачи имущества, выписку из журнала регистрации техники государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику и регистрации за предпринимателем трактора К-700А год выпуска 1987, заводской N рамы 8701396, двигатель N 835381, свидетельство о регистрации ВВ 694831, г/н УН N 8300, ПТС ВВ 219834; зерноуборочного комбайна СК-5М "НИВА" 1994 г.в., заводской N рамы 168319, двигатель N 072510, свидетельство о регистрации ВВ 694830, г/н УН 8299, ПТС ВВ 219838; зерноуборочного комбайна СК-5 "НИВА", 1989 г.в., N рамы 039137, двигатель N 903947, свидетельство о регистрации ВВ 694829, г/н УН 8298, ПТС ВВ 219837; прицепа 2ПТС-9, год выпуска 1986, N рамы 10, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694822, г/н УН 7718, ПТС ВВ 219836; трактора Т150К, 1986 г.в., рама N 376177, двигатель N 94, свидетельство о регистрации ВВ 694828, гос. номер УН 8297, ПТС ВВ 219833; тракторного прицепа 3ПТС-10, 1986 года выпуска, N рамы 20, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694821, г/н УН 7717, ПТС ВВ 219839.

В связи с тем, что договоры, на основании которых поименованное имущество было передано истцом ответчику, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 по делу N А71-16738/2009 признаны незаключенными, арбитражный суд указал на доказанность истцом права собственности на часть техники, перешедшей в пользование ответчика, отсутствие доказательств наличия правовых оснований для удержания данного имущества ответчиком и, как следствие, на обоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз "Васильевское".

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленного исковые требования. В указанной части решение суда соответствует положениям статей 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормативные правовые акты, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ненадлежащее ведение истцом бухгалтерского учета не может свидетельствовать о незаконности правообладания.

Как было отмечено выше, право собственности истца на спорное имущество (шесть транспортных единиц) подтверждается паспортами самоходных машин и других видов техники (из которых усматривается, что первоначальным приобретателем транспортных средств являлся истец, последующим - ответчик), а также выпиской из журнала регистрации техники государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, уставом Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз "Васильевское". Иного арбитражному суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с изложенными обстоятельствами необоснованными признаются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств нахождения транспортных средств в его собственности.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие идентификационных номеров транспортных средств, обозначенных в решении суда, фактически имеющимся у ответчика, не принимается во внимание как не подтвержденное должным образом. В то же время указанные судом идентификационные номера транспортных средств соответствуют номерам, содержащимся в выписке из журнала регистрации техники государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. То обстоятельство, что, как указывает ответчик, постановление о возбуждении уголовного дела от 15.06.2009 N 42/1756, из материалов которого судом была истребована данная выписка, в последующем было отменено, само по себе не умаляет доказательственное значение истребованного документа.

Ссылка апеллянта на необоснованное фактическое применение судом первой инстанции положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела требований о применении последствий недействительности сделки заявлено не было.

Доводы ответчика о ненадлежаще избранном истцом способе защиты права в виде возврата неосновательного обогащения в результате незаключенности договоров также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетоврении остальной части исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, на каком праве истребуемое имущество находилось у истца на момент передачи предпринимателю.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части.

В удовлетворении искового требования об обязании Государственной инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики аннулировать (погасить) запись снятия с учета с истца и постановки на учет на предпринимателя Поташова Г.Н. техники и о восстановлении записи о регистрации за истцом техники также отказано, поскольку соответствующее требование фактически заявлено к лицу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данной части решение суда первой инстанции также не оспорено.

Оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции также не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года по делу N А71-8557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова