Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7096/10 по делу N А76-37427/2009

Екатеринбург

N Ф09-7096/10-С6

20 сентября 2010 г.

Дело N А76-34427/2009-17-884/49

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-34427/2009-17-884/49 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители администрации Коркинского городского поселения (далее - администрация) - Ильина А.Н. (доверенность от 19.07.2010), Барсукова О.В. (доверенность от 19.07.2010 N 38).

Предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации с иском о признании права хозяйственного ведения на 36 объектов движимого имущества, поименованных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Коркинского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техносервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Горводоканал" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащих применению при рассмотрении спора ст. 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных учреждениях", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что им избран надлежащий способ защиты его нарушенного права. По мнению предприятия "Горводоканал", факты возникновения права хозяйственного ведения спорным имуществом и сохранения данного права подтверждены материалами дела. Заявитель не согласен с выводом судов о добровольной передаче движимого имущества в собственность Коркинского городского поселения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, учредителем предприятия "Горводоканал" является администрация Коркинского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Коркинского муниципального района (т. 2, л. д. 19-25).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Коркинского муниципального района и предприятием "Горводоканал" 30.12.2005 заключен договор N 9 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлено муниципальное имущество балансовой стоимостью 113 032 346, 69 руб. по состоянию на 01.01.2006, находящееся на балансе данного предприятия. Имущество передано предприятию по акту приема-передачи от 30.12.2005 (т. 1, л. д. 14-19, 20-25; т. 2, л. д. 1-18).

Администрация Коркинского муниципального района в письме от 13.04.2007 обратилась к предприятию "Горводоканал" с просьбой в срок до 01.05.2007 подготовить акты приема-передачи имущества с баланса предприятия в казну Коркинского городского поселения (т. 1, л. д. 122).

Во исполнение Закона Челябинской области от 29.03.2007 N 119-ЗО "О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением" по акту приема-передачи от 07.05.2007 N 4 имущество, в состав которого вошли и спорные объекты движимого имущества, передано из муниципальной собственности Коркинского муниципального района в муниципальную собственность Коркинского городского поселения (т. 1, л. д. 26-75; т. 2, л. д. 30-51).

По акту приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.05.2007 N 1 предприятие "Горводоканал" передало администрации спорные транспортные средства (т. 1, л. д. 116-121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу N А76-3695/2007-34-63/20-199 предприятие "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 84-86).

Постановлением главы Коркинского городского поселения от 27.10.2008 N 307 принято решение об исключении из реестра муниципальной собственности и списании транспортных средств, в том числе, автомашины ГАЗ-53 1993 года выпуска, инвентарный номер 5943, балансовой стоимостью 11 529,13 руб., не имеющей остаточной стоимости, входящей в состав спорного имущества (т. 3, л. д. 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-18949/2008-1-473 признано недействительным соглашение N 2 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.03.2007, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Коркинского муниципального района и предприятием "Горводоканал" (т. 1, л. д. 77-83).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2009 N 25, заключенного между муниципальным образованием "Коркинское городское поселение" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Техно-Сервис" (арендатор), акта приема-передачи от 15.06.2009 следует, что спорные транспортные средства переданы арендатору во временное владение и пользование (т. 2, л. д. 52-59).

Предприятие "Горводоканал", полагая, что спорное имущество изъято из его хозяйственного ведения неправомерно, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных учреждениях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Установив, что право собственности на спорные транспортные средства зарегистрировано за Коркинским городским поселением и что данное имущество передано их собственником в аренду иному лицу, суды пришли к правильному выводу о том, что предприятием "Горводоканал" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований при указанных обстоятельствах не повлечет восстановления данных прав.

Кроме того, судами установлено, что в отношении одного спорного транспортного средства - автомашины ГАЗ-53, 1993 года выпуска, инвентарный номер 5943, балансовой стоимостью 11 529,13 руб. невозможно признать право хозяйственного ведения истца, поскольку данная машина исключена из реестра муниципальной собственности и списана.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 о принятии кассационной жалобы к производству предприятию "Горводоканал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-34427/2009-17-884/49 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова