Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-4683/11 по делу N А50-437/2011

29 сентября 2011 г.

N Ф09-4683/11 Дело N А50-437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А50-437/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску администрации г. Перми к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю с иском о взыскании на основании ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Город Пермь" 6 865 000 руб. убытков, причиненных предоставлением квартир семьям участковых уполномоченных милиции Киневу А.Ф., Захаренко С.Н., Полякову, С.М., Козыреву С.В. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 21.03.2011 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми взыскано 6 865 000 руб. убытков. В части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю отказано.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 194, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, начало течения которого, по мнению заявителя, следует определять с 31.12.2007 (последний день финансового года), а окончание - до конца рабочего дня 31.12.2010; на предоставление жилых помещений участковым уполномоченным милиции большей площади, чем предусмотрено решениями суда; на недоказанность истцом противоправного поведения государственного органа, причинно-следственной связи между поведением и причиненными убытками, размера убытков, а также вины ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2004 на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Киневу А.Ф. отдельной благоустроенной квартиры в пределах г. Перми жилой площадью не менее 8 кв. м.

Во исполнение указанного решения Киневу А.Ф. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 36,1 кв. м (приказ управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20.02.2007 N 42-ж, договор социального найма от 12.03.2007). Рыночная стоимость квартиры на момент ее предоставления составила 1 362 000 руб. (справка об оценке от 20.12.2010).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2006 на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Захаренко С.Н. отдельной благоустроенной квартиры в пределах г. Перми жилой площадью не менее 45 кв. м.

Во исполнение указанного решения Захаренко С.Н. предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 79,2 кв. м (приказ управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13.02.2007 N 34-ж, договор социального найма от 30.03.2007 N 166). Рыночная стоимость квартиры на момент ее предоставления составила 3 029 000 руб. (справка об оценке от 22.12.2010).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2007 на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Полякову С.М. благоустроенного жилого помещения по установленной законом норме, но не менее 45 кв. м общей площади в пределах г. Перми.

Во исполнение указанного решения Полякову С.М. предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 45,2 кв. м (приказ управления жилищных отношений администрации г. Перми от 27.03.2007 N 128-ж, договор социального найма от 05.04.2007 N 179). Рыночная стоимость квартиры на момент ее предоставления составила 1 704 000 руб. (справка об оценке от 22.12.2010).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2006, на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Козыреву С.В. отдельной квартиры в пределах г. Перми общей площадью не менее 15 кв. м.

Во исполнение указанного решения Козыреву С.В. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 24,4 кв. м (приказ управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28.04.2007 N 190-ж, договор социального найма от 28.05.2007). Рыночная стоимость квартиры на момент ее предоставления составила 770 000 руб. (справка об оценке от 20.12.2010).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением участковым уполномоченным милиции жилых помещений, в размере рыночной стоимости этих помещений являются убытками и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции данный вывод признал ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из наличия оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в заявленной сумме.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилые помещения Киневу А.Ф., Захаренко С.Н., Полякову, С.М., Козыреву С.В., администрация г. Перми в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими квартирами, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация г. Перми будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Администрация г. Перми выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

При определении начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за счет бюджета следует руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов администрации г. Перми, понесенных в 2007 году, могло быть осуществлено в любой период времени в пределах этого финансового года.

Следовательно, о нарушении права на получение компенсации за предоставленные участковым уполномоченным милиции квартиры истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2008. С этой даты согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 того же Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковое заявление о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации направлено администрацией г. Перми в арбитражный суд по почте 11.01.2011, то есть в первый рабочий день 2011 года (с учетом ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд верно установил, что расходы в общей сумме 6 865 000 руб., понесенные администрацией г. Перми в результате исполнения актов суда общей юрисдикции, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции квартиры в соответствии со ст. 30 Закона о милиции, и определенные исходя из рыночной стоимости предоставленных жилых помещений, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Все обстоятельства спора судом апелляционной инстанции исследованы и получили правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А50-437/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон