Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-3952/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А50-437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - не явились

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Министерства внутренних дел Российской Федерации, 3) Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900), 4) Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2011 года

по делу N А50-437/2011,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Администрации г. Перми

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Министерству внутренних дел Российской Федерации, 3) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, 4) Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю

о взыскании 8 823 000 руб.,

установил:

Администрации г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю и ГУВД по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 6 865 000 руб., причиненных бюджету города Перми в связи с предоставлением квартир семьям участковых уполномоченных милиции Киневу А.Ф., Захаренко С.Н., Полякову, С.М., Козыреву С.В.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В частности, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указал истец в апелляционной жалобе, о нарушении права на получении компенсации за предоставленные в 2007 г. квартиры, администрация могла, и должна была узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2008 г.., и, именно с этой даты согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и с четом требований ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует исчислять трехгодичный срок исковой давности.

А поскольку 01.01.2011 являлся нерабочим днем, первый следующий за ним рабочий день приходится на 11.01.2011, который является днем окончания процессуального срока. Согласно штемпеля органов почтовой связи, иск подан в Арбитражный суд Пермского края 11.01.2011 года.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Решением Ленинского районного с уда г. Перми от 16.09.2004 г., вступившим в законную с илу, на истца возложена обязанность по предоставлению Киневу А.Ф. отдельной благоустроенной квартиры в пределах г. Перми жилой площадью, не менее 8 кв. метров.

Во исполнение указанного решения Киневу А.Ф. была предоставлена принадлежавшая на праве собственности МО "Город Пермь" однокомнатная квартира общей площадью 36,1 кв. м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Колхозная,4-20 (приказ управления жилищных отношений администрации от 20.02.2007 г. N 42-ж, договор социального найма от 12.03.2007 г. - л.д.49).

Рыночная стоимость квартиры на момент ее предоставления Киневу А.Ф. по договору социального найма была определена независимым оценщиком в 1 362 000 руб. (справка ООО "Пермпрофимущество" об оценке от 20.12.2010 г.).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2006 г. (дело N 2-2026/06), вступившим в законную силу, на истца возложена обязанность по предоставлению Захаренко С.Н. отдельной благоустроенной квартиры в пределах г. Перми жилой площадью, не менее 45 кв. метров.

Во исполнение указанного решения Захаренко С.Н. была предоставлена принадлежавшая на праве собственности МО "Город Пермь" двухкомнатная квартира общей площадью 79,2 кв. м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Кировоградская,4-50 (приказ управления жилищных отношений администрации от 13.02.2007 г. N 34-ж, договор социального найма N 166 от 30.03.2007 г. -л.д.51).

Рыночная стоимость квартиры на момент ее предоставления Захаренко С.Н. по договору социального найма была определена независимым оценщиком в 3 029 000 руб. (справка ООО "Пермпрофимущество" об оценке от 22.12.2010 г.).

Решением Ленинского районного с уда г.Перми от 13.02.2007 г., вступившим в законную с илу, на истца возложена обязанность по предоставлению Полякову С.М. благоустроенного жилого помещения по установленной законом норме, но не менее 45 кв.м общей площади в пределах г.Перми.

Во исполнение указанного решения Полякову С.М. была предоставлена принадлежавшая на праве собственности МО "Город Пермь" двухкомнатная квартира общей площадью 45,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов,55-36 (приказ управления жилищных отношений администрации о т 27.03.2007 г. N 128-ж, договор социального найма N 179 от 05.04.2007 г.).

Рыночная стоимость квартиры на момент ее предоставления Полякову С.М. по договору социального найма была определена независимым оценщиком в 1 704 000 руб. (справка ООО "Пермпрофимущество" об оценке от 22.12.2010 г.).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2006 г. (дело N 2-1278/06), вступившим в законную силу, на истца возложена обязанность по предоставлению Козыреву С.В. отдельной квартиры в пределах г. Перми общей площадью, не менее 15 кв. метров.

Во исполнение указанного решения Козыреву С.В. была предоставлена

принадлежавшая на праве собственности МО "Город Пермь" однокомнатная квартира общей площадью 24,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Бенгальская,18-49 (приказ управления жилищных отношений администрации от 28.04.2007 г. N 190-ж, договор социального найма от 28.05.2007 г.).

Рыночная стоимость квартиры на момент ее предоставления Козыреву С.В. по договору социального найма была определена независимым оценщиком в 770 000 руб. (справка ООО "Пермпрофимущество" об оценке от 20.12.2010 г.).

Ссылаясь на то, что в результате реализации положений Закона "О милиции" в отношении указанных выше физических лиц, истцом понесены убытки, подлежащие возмещению за счет ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 865 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 БК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в Минфина России.

В связи с этим, обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю и ГУВД по Пермскому краю, поскольку согласно положениям ст. 158 БК РФ главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений семьям участковых уполномоченных милиции Киневу А.Ф., Захаренко С.Н., Полякову, С.М., Козыреву С.В.

Между тем, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат РФ в лице Минфина РФ не принималось, несмотря на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о возложении на истца обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Минфин России заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с возражениями ответчика, указав, на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ по требованию за 2007 г., поскольку он истек 01.01.2011, в то время как иск предъявлен в суд 12.01.2011 (исходящий почтовый штамп на конверте 11.01.2011).

Изучив доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ).

Нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение расходов на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции в 2007 году истец мог, и должен был узнать по окончании финансового года - 01.01.2008 года.

С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 201-ФЗ "О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации" нерабочими праздничными днями в Российской Федерации объявлены: 1, 2, 3, 4 и 5 января - новогодние каникулы и 7 января - Рождество Христово.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (часть 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду совпадения двух праздничных нерабочих дней 1 и 2 января с выходными днями 6 и 10 января являлись нерабочими.

Согласно части 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, первым рабочим днем в 2011 году являлось 11 января.

А поскольку исковое заявление подано истцом в суд 11.01.2011, о чем свидетельствует копия конверта со штемпелем органа связи (л.д. 40), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Учитывая отсутствие возражений Минфина РФ относительно размера убытков, доказанность их размера материалами дела, расходы, понесенные администрацией города Перми в связи с исполнением судебных решений, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления

В части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю и ГУВД по Пермскому краю следует отказать, так как, на эти лица обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу N А50-437/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми убытков в размере 6 865 000 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей., причиненных бюджету города Перми в связи с предоставлением квартир семьям участковых уполномоченных милиции Киневу А.Ф., Захаренко С.Н., Полякову, С.М., Козыреву С.В.

В части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю и ГУВД по Пермскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова