Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-5568/11 по делу N А76-24573/2010

29 сентября 2011 г.

N Ф09-5568/11 Дело N А76-24573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Пановой Л. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного предприятия "Намас-М" (далее - предприятие "Намас-М") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-24573/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предприятия "Намас-М" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Намас-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (ИНН: 7449091310); (далее - общество "Челябинский завод коммунального машиностроения") о взыскании 746 043 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (ИНН: 7453132463) (далее - третье лицо).

Определением суда от 14.03.2011 (судья Шведко Н.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Намас-М" просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 247, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение п. 2 ст. 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение). Прекращая производство по делу со ссылкой на п. 5.4 контрактов от 25.02.2010 N 3, от 24.03.2010 N 5, суды не приняли во внимание трехсторонний договор о переводе долга от 17.08.2010 N 16/08, в пункте 13 которого стороны установили, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. По мнению заявителя, основанием для прекращения производства по делу в связи с наличием у сторон соглашения о передаче спора является заявление ответчика, сделанное до принятия решения по делу. Между тем ответчик такого заявления не делал.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключены контракты от 25.02.2010 N 3, от 24.03.2010 N 5 с дополнительными соглашениями, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктами 5.4 названных контрактов предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения контрактов, разрешаются сторонами путем проведения переговоров. В случае недостижения соглашения споры подлежат разрешению в Хозяйственном суде г. Минска.

Между третьим лицом и ответчиком с согласия истца 17.08.2010 заключен договор N 16/08 о переводе долга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара, предприятие "Намас-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спор, вытекающий из контрактов от 25.02.2010 N 3, от 24.03.2010 N 5, стороной по которому является иностранное лицо, неподведомственен арбитражному суду; сторонами заключено соглашение о передаче данного спора на рассмотрение Хозяйственного суда г. Минска.

Между тем определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица Белоруссии и Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общеобязательные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Правительства государств - участников Содружества Независимых Государств, в том числе Республика Беларусь и Российская Федерация, придавая важное значение развитию сотрудничества в области разрешения связанных с осуществлением хозяйственной деятельности споров между субъектами, находящимися в разных государствах - участниках Содружества, 20.03.1992 заключили Киевское соглашение, регулирующее вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним (ст.1).

В соответствии со ст. 3 Киевского соглашения хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства. Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 названного Соглашения, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Статьей 4 Киевского соглашения предусмотрена возможность заключения пророгационных соглашений (соглашение о выборе компетентного суда).

При наличии такого соглашения суд другого государства прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу (п. 2 ст. 4 Киевского соглашения).

Согласно ст. 21 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 (далее - Конвенция), ратифицированной Белоруссией и Российской Федерацией, суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела в соответствии с письменным соглашением сторон о передаче спора этим судам, за исключением исключительной компетенции, вытекающей из пункта 3 статьи 20 и других норм, установленных частями II-V раздела II, а также из внутреннего законодательства соответствующей Договаривающейся Стороны. При наличии такого соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу является одновременное наличие двух юридических фактов: письменное соглашение о передаче спора и заявление ответчика, сделанное до принятия решения по делу.

Вместе с тем ответчик такого заявления не делал, в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения о рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 предприятию "Намас-М" было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу

N А76-24573/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с унитарного предприятия "Намас-М" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко