Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-1371/15 по делу N А60-20644/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А60-20644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Анненковой Г. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевской лес" (далее - общество "Полевской лес", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А60-20644/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полевской лес" - Шахмин А.А. (доверенность от 03.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (далее - истец, ООО "Ремонтно-строительный центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Полевской лес" о взыскании 7 037 303 руб. 22 коп., в том числе 5 670 587 руб. 96 коп. основного долга в рамках договора от 01.09.2010 N 1/10/610, а также 1 366 715 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 22.04.2011 по 01.04.2014.

Решением суда от 14.08.2014 (Селиверстова Е.В.) исковые требования ООО "Ремонтно-строительный центр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 14.01.2015 (судья Нилогова Т.С.) обществу "Полевской лес" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалобы возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что неполучение им искового заявления, решения суда и иных судебных извещений в силу ненахождения его по юридическому адресу при условии, что истцу были известны новое реальное местонахождение и почтовый адрес, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Полевской лес" направлена в суд 26.12.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы, информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 13.01.2015.

Одновременно, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование со ссылкой на отсутствие у него информации о предъявленном иске и ненадлежащее извещение.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции посчитал указанные в нем причины пропуска срока неуважительными и возвратил апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование решения суда от 14.08.2014 истек 15.09.2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы более чем на три месяца, что им не оспаривается.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, содержание заявленного ходатайства, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционной суд установил, что общество "Полевской лес" считается надлежаще извещенным, в связи с этим обоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу.

Довод общества "Полевской лес" о том, что истец умышленно утаил факт известного ему почтового адреса ответчика, на который приходит вся корреспонденция, в связи с чем, ответчик не знал о деле, что является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.1 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Апелляционным судом установлено, что копии определения суда от 23.05.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 02.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по известному суду адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный Промышленный район тер. 4/22. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЛЮ местом нахождения ответчика является: Свердловская область, г. Полевской, Восточный Промышленный район тер. 4/22.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сведения об юридическом адресе являются официальными сведениями, направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 размещено в свободном доступе 16.08.2014 в 13:20:23 МСК.

Кроме того судом апелляционной инстанции обоснованно учтены положения п. 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" из которых следует, что восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Апелляционным судом верно отмечено, что ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А60-20644/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевской лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова