Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-5871/11 по делу N А76-24046/2010

29 сентября 2011 г.

N Ф09-5871/11 Дело N А76-24046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Импекс" (далее - общество "СтройСервис-Импекс", заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А76-24046/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН: 7447064670, ОГРН: 1037402332527; далее - общество "Евростандарт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СтройСервис-Импекс" о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.08.2009 N 109пде/09 в размере 230 711 руб. 25 коп., неустойки в размере 146 383 руб. 61 коп., всего 377 094 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СтройСервис-Импекс" в пользу общества "Евростандарт" взысканы основной долг в сумме 230 711 руб. 25 коп., неустойка в сумме 73 191 руб. 81 коп., всего 303 903 руб. 06 коп., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины - 7672 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "СтройСервис-Импекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судья Деева Г.А.) апелляционная жалоба общества "СтройСервис-Импекс" оставлена без движения в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неустранением обществом "СтройСервис-Импекс" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в вышеуказанном определении арбитражного суда, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2011 (судья Деева Г.А.) возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СтройСервис-Импекс" 07.06.2011 (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте) вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судья Деева Г.А.) апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возращена обществу "СтройСервис-Импекс" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "СтройСервис-Импекс" просит определение суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске им срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы от 27.06.2011, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока отказано.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 04.04.2011, а апелляционная жалоба направлена заявителем в адрес Арбитражного суда Челябинской области 07.06.2011 (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд определением от 27.06.2011 обоснованно возвратил данную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод, указанный заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А76-24046/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Импекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин