Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4975/11

г. Челябинск

15 июня 2011 года

дело N А76-24046/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Импекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 по делу N А76-24046/2010 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем подана краткая апелляционная жалоба, подача которой Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в апелляционной жалобе заявителем не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с этим обществу "СтройСервис-Импекс" было предложено в срок до 14.06.2011 устранить допущенные при подаче жалобы нарушения.

1) 127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7;

2) 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, корп. 1.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В рассматриваемом случае копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 об оставлении без движения апелляционной жалобы общества "СтройСервис-Импекс" была получена подателем жалобы 24.05.2011 по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, что подтверждается подписью представителя общества "СтройСервис-Импекс", действующего по доверенности.

Сомнения в добросовестности действий органа почтовой связи по вручению корреспонденции уполномоченному представителю общества "СтройСервис-Импекс" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По адресу: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, корп. 1, копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 об оставлении без движения апелляционной жалобы общества "СтройСервис-Импекс" вручена не была, возвращена органом связи в апелляционный суд с указанием причины невручения - "адресат не значится".

Об изменении адреса места нахождения податель жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщал.

В срок, установленный для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (до 14.06.2010), на что обращалось внимание подателя жалобы в пункте 4 резолютивной части определения от 16.05.2011 об оставлении без движения апелляционной жалобы, недостатки обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Импекс" не устранены.

Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции всех необходимых мер по извещению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Импекс" об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при наличии заинтересованности подателя жалобы в ее принятии и рассмотрении, поданная обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Импекс" апелляционная жалоба подлежит возврату.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Импекс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 714 от 28.04.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева