Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-2519/11 по делу N А50-36572/2009

29 сентября 2011 г.

N Ф09-2519/11 Дело N А50-36572/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тиуновой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 по делу N А50-36572/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - общество "Уралоргтранстехстрой") (ОГРН 102590053020; ИНН 5902180079) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Тиунова Л.А. 02.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралоргтранстехстрой" требования в размере 5 599 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, на основании ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 393, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в размере 5 599 000 руб. неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении требования Тиуновой Л.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тиунова Л.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества "Уралоргтранстехстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято в качестве доказательства дополнительное соглашение от 19.12.2006 N 1, представленное в подтверждение изменения срока исполнения обязательств по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, согласно которому срок окончания строительства был изменен с 4 квартала 2006 года на 4 квартал 2009 года, в связи с чем полагает, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать 01.01.2010. По мнению Тиуновой Л.А., суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки представленным ею доказательствам, не установили действительное волеизъявление сторон, цель заключения дополнительного соглашения от 19.12.2006 N 1, не применили ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тиунова Л.А. не согласна с отказом судов во включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков и неустойки и считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что ее требования не являются денежными обязательствами должника. Заявитель также обращает внимание на то, что целью заключения договора инвестирования N 15/1 со стороны Карпова В.А. не являлось извлечение прибыли, в имеющихся в материалах дела документах отсутствует указание на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагает, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, Тиунова Л.А. не согласна с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Котельникова В.П.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралоргтранстехстрой" (заказчик-застройщик) и Карповым В.А. (соинвестор) 24.09.2003 заключен договор инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, по условиям которого соинвестор обязался передать заказчику-застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик-застройщик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать соинвестору в собственность помещения общей проектной площадью 1 284,9 кв.м, в том числе 1 086,9 кв.м жилых и административных помещений объекта, согласно планировки, и 198 кв.м площади полуподземных автостоянок в количестве девяти парковочных мест, проектной площадью не менее 22 кв.м каждая, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 15.

Согласно п. 5.1 данного договора размер инвестиций на момент подписания договора составлял 12 849 00 руб. из расчета 10 000 руб. за один квадратный метр. Из п. 4.1 договора инвестирования следует, что ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2006 года. Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что оплата суммы инвестирования производится путем внесения денежных средств на расчетный счет, в кассу заказчика-застройщика в сроки, согласованные сторонами дополнительно, или путем проведения сторонами зачета взаимных денежных требований. Днем исполнения обязательств по передаче суммы инвестирования считается дата внесения денежных средств или дата подписания сторонами акта о зачете взаимных денежных обязательств (п.5.3).

Также между обществом "Уралоргтранстехстрой" (принципал) и Карповым В.А. (агент) заключен договор на оказание агентских услуг от 24.09.2003 N 13/15, по которому агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала по расселению граждан, проживающих в жилых домах по адресам: г. Пермь, ул. Осинская, 13 и 15.

Из представленной в материалы дела справки от 25.09.2009 N 1, составленной обществом "Уралоргтранстехстрой", следует, что финансовые обязательства Карпова В.А. на сумму 12 849 000 руб. выполнены в полном объеме.

Между Карповым В.А. (соинвестор) и Тиуновой Л.А. (новый соинвестор) 16.12.2003 заключен договор N 4 уступки прав (цессии) по договору инвестирования N 15/1, в соответствии с которым соинвестор уступил, а новый соинвестор принял права (требования), принадлежащие соинвестору по договору инвестирования N 15/1 в части инвестирования строительства трехкомнатной квартиры N 65 общей площадью 98,85 кв.м на шестнадцатом этаже, а также одного парковочного места полуподземной автостоянки, проектной площадью не менее 22 кв.м. В п. 2.6 данного договора сторонами установлено, что новый соинвестор оплачивает соинвестору 1 250 000 руб.

Согласно справке от 16.12.2003, составленной Карповым В.А., Тиунова Л.А. выполнила финансовые обязательства в полном объеме. Документы в подтверждение права (требования) по договору инвестирования от 24.09.2003 N 15/1 переданы Тиуновой Л.А. Карповым В.А. по акту от 16.12.2003.

Карпов В.А. направил обществу "Уралоргтранстехстрой" уведомление от 25.12.2003 о состоявшейся уступке прав по договору инвестирования от 24.09.2003 N 15/1, в том числе об уступке прав на основании договора от 16.12.2003 N 4, заключенного с Тиуновой Л.А.

Обществом "Уралоргтранстехстрой" и Тиуновой Л.А. 19.12.2006 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (цессии) от 16.12.2003 N 4 по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1.

В последствии Тиунова Л.А. 29.12.2009 в адрес общества "Уралоргтранстехстрой" направила письмо, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора инвестирования от 24.09.2003 N 15/1, а также требование о возврате уплаченных денежных средств с учетом убытков и неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 общество "Уралоргтранстехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Злотников А.О.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 конкурсным управляющим данного общества утвержден Матин В.С.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010..

Тиунова Л.А., ссылаясь на неисполнение должником направленного ему требования о возврате уплаченных денежных средств с учетом убытков и неустойки по договору инвестирования от 24.09.2003 N 15/1, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралоргтранстехстрой" 5 599 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, на основании ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 393, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также 5 599 000 руб. неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении данного требования о включении в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Тиуновой Л.А. срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанций не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что начало течения срока исковой давности начинается с 01.01.2007 - с момента истечения срока исполнения обязательства должника по договору инвестирования от 24.09.2003 N 15/1, признали, что по заявленным в настоящем деле требованиям срок исковой давности истек 01.01.2010.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, учитывая, что срок исковой давности истек 01.01.2010, с соответствующим заявлением о включении требования в реестр Тиунова Л.А. обратилась в арбитражный суд 02.09.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к заявленным в настоящим деле требованиям кредитора срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Уралоргтранстехстрой".

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требования Тиуновой Л.А.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности со ссылкой на дополнительное соглашение от 19.12.2006 N 1, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Тиуновой Л.А. на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Котельникова В.П. противоречит материалам дела. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом того, что аналогичное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, при этом заявитель не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 по делу N А50-36572/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тиуновой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева