29 сентября 2011 г. |
N Ф09-4834/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А. В.,
судей Сухановой Н. Н., Василенко С. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" (ОГРН: 1023800516552, ИНН: 3801063336; далее - общество "Иркутскэнергострой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-37518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Владимирэнергоремонт" (ОГРН: 1033303414891, ИНН: 3329031199); (далее - общество "Владимирэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Иркутскэнергострой" о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 1 920 232 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 837 руб. 00 коп. за период с 30.08.2008 по 14.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75%.
Решением суда от 10.03.2011 (судья Абознова О.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи: Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Иркутскэнергострой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь, на их незаконность и необоснованность. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены норма материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставление ответчику для ознакомления копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению, на рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, также ответчик указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседание путем использования систем видеоконференц-связи.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, сделал следующие выводы.
Согласно материалам дела, 16.05.2008 между обществами "Владимирэнергоремонт" (субподрядчик) и "Иркутскэнергострой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ИЭС-3/П-884-08/151, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик обязался своими силами и за свой счет выполнить по заданию генподрядчика подрядные работы по восстановительной термической обработке паропровода высокого давления в соответствии с Техническим заданием, а Генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.
Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 обществом "Владимирэнергоремонт" работы на сумму 4 100 232 руб. 67 коп. выполнены и обществом "Иркутскэнергострой" приняты.
Принятые работы оплачены обществом "Иркутскэнергострой" частично на сумму 2 180 000 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.08.2010 N 08/90 с требованием о погашении задолженности (получена ответчиком 31.08.2010).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принятых работ общество "Владимирэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, суды сделали вывод о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 4 100 232 руб. 67 коп. и их принятия ответчиком.
Учитывая частичную оплату выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Владимирэнергоремонт".
Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, то требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами удовлетворены обоснованно.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам настоящего дела и правомерны в силу указанных в решении норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется судом кассационной инстанции, так как суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.
Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-37518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Кангин |
Судьи |
Н.Н. Суханова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, суды сделали вывод о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 4 100 232 руб. 67 коп. и их принятия ответчиком.
...
Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, то требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами удовлетворены обоснованно.
...
Ссылка заявителя жалобы на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется судом кассационной инстанции, так как суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-4834/11 по делу N А60-37518/2010