Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-5447/11 по делу N А07-16564/2010

29 сентября 2011 г.

N Ф09-5447/11 Дело N А07-16564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матис" (далее - общество "Матис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-16564/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Крутовская С.В. (доверенность от 26.07.2011).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Матис" о взыскании 1 078 139 руб. 49 коп. по договору об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных услуг и транспортно - экспедиционных работ и услуг от 17.05.2009 N 4 ДУ/255.

Определениями суда от 05.10.2010 и от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (далее - общество "Техкомплекс"), закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Башкортостан" (далее - общество "РОСТЭК-Башкортостан").

Решением суда от 28.02.2011 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Матис" в пользу общества "РЖД" взыскано 957 309 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Матис" просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судами нарушены положения ст. 7, 8, 9, 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не обеспечили ответчику равную судебную защиту его прав и законных интересов, не указали мотивы, по которым не приняли или отклонили доводы ответчика и представленные доказательства. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судами п. 7 ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), п. 4 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 44, ст. 31, 34, 37 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), неправильное применение к спорным правоотношениям параграфа 2 ст. 20 СМГС, ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, в соответствии с договором об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных услуг и транспортно - экспедиционных работ и услуг от 17.05.2009 N 4 ДУ/255 общество "РЖД" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать обществу "Матис" (заказчик) услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом согласно заявкам заказчика.

Объемы и номенклатура предлагаемых к перевозке грузов определяются в заявках на перевозку грузов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.

Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 27.05.2009 N 4Р/254.

Стоимость дополнительных и транспортно-экспедиционных услуг стороны согласовали в Приложении N 1 к договору, стоимость информационных услуг - в Приложении N 4.

Грузоотправителем товариществом с ограниченной ответственностью "ДНИКС" (далее - товарищество "ДНИКС") при предъявлении груза к перевозке были оформлены накладные N Ж0410987 (вагон N 24475873), Ж0410988 (вагон N 26063594), Ж0410989 (вагон N 23483928), Ж0410990 (вагон N 24494510), Ж0410991 вагон N 24209058), Ж0410992 (вагон N 24549339), Ж0410993 (вагон N 26294397). Согласно данным накладным первоначально грузополучателем являлось общество "Техкомплекс".

На станцию Уршак от заместителя начальника станции Кустанай Казахской железной дороги Ташанова 21.04.2010 поступило телеграфное сообщение об изменении грузополучателя общества "Техкомплекс" на общество "Матис".

Согласно указанным железнодорожным накладным общество "Матис", которому переадресовано получение груза, 17.05.2010 получило его на станции назначения, о чем руководитель общества расписался в графе 98 накладных.

Ссылаясь на оказание услуг по перевозке железнодорожным транспортом муки пшеничной 1 сорта, прибывшей из Республики Казахстан (грузоотправитель - товарищество "ДНИКС") до станции назначения Уршак Куйбышевской железной дороги (грузополучатель - общество "Матис"), общество "РЖД" обратилось к ответчику с требованием о возмещении платы за пользование вагонами, подачу и уборку вагонов, промывку вагонов, переадресовку на станции назначения, хранение груза, а также штрафа за задержку вагонов.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги, возражений относительно нарушений перевозчиком правил переадресовки груза ответчиком не представлено, уведомление о начислении штрафа от 24.05.2010 N 12 с приложением ведомости подачи и уборки вагонов получены представителем ответчика, мотивированные возражения по начислению штрафа не представлены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Отношения по перевозке грузов по железным дорогам Республики Казахстан и Российской Федерации регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно параграфу 2 ст. 20 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении отправитель может произвести изменение договора перевозки, в том числе и получателя груза.

Служебной инструкцией к ст. 20 Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении предусмотрено, что в случае изменения договора перевозки, станция отправления телеграфом отправляет на станцию нахождения груза данные изменения.

Параграфом 13 ст. 20 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении закреплено, что за изменение договора перевозки взимается сбор, который исчисляется в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, которая производит изменение договора перевозки, и взимается в соответствии со ст. 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. Если вследствие изменения договора перевозки произойдет задержка в выдаче груза не по вине железной дороги, то дополнительные сборы, штрафы и другие расходы за время задержки исчисляются в соответствии с внутренними правилами и тарифами, действующими на той железной дороге, на которой произошла задержка.

В соответствии со ст. 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении провозные платежи взимаются по дорогам назначения с получателя на станции назначения.

Согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи. При отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов промывку могут обеспечивать перевозчики в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99, с учетом ст. 100 (101) Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику за каждый час простоя каждого вагона установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за вагон и 0,1 размера минимального размера оплаты труда за контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Исследовав материалы дела, суды установили, что общество "Матис" при получении груза, прибывшего в его адрес, не представило возражений относительно нарушений перевозчиком правил переадресовки груза, не выразило сомнений относительно своих полномочий в его получении. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от принятия исполнения оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о получении груза обществом "Матис" и правомерности возложения на него перевозчиком оплаты провозных платежей.

Принимая во внимание, что уведомление от 24.05.2010 N 12 о начислении штрафа с приложением ведомости подачи и уборки вагонов получены представителем ответчика, мотивированные возражения по начислению штрафа не представлены, размер задолженности общества "Матис" по уплате сборов, начисленных в соответствии с вышеизложенными нормативными актами, а именно: плата за пользование вагонами, сбор за подачу и уборку вагонов, сбор за промывку вагонов, сбор за переадресовку на станции назначения, штраф за задержку вагонов, определен судами правильно в сумме 957 309 руб. 26 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. 7, 8, 9, 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суды не обеспечили ответчику равную судебную защиту его прав и законных интересов, суды не указали мотивы, по которым не приняли или отклонили доводы ответчика и представленные доказательства, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в порядке, предусмотренном ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-16564/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова