Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-3940/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-3940/2011 Дело N А07-16564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-16564/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сахабутдинов З.Ш. (доверенность N 24 от 16.05.2011); Исламов Т.А. (доверенность N 23 16.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Матис" - Кутыркина И.П. (доверенность N НЮ-46/203 26.07.2010)

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матис" (далее - ООО "Матис") о взыскании 1 078 139 руб. 49 коп. по договору об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных услуг и транспортно - экспедиционных работ и услуг N 4 ДУ/255 от 17.05.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2011 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Матис" взыскано 957 309 руб. 26 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Матис" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Матис" сослалось на то, что суд грубо нарушил требования ст.ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишил ответчика равной судебной защиты прав и законных интересов. Утверждает, что судом не дана оценка доказательствам ответчика. Считает, что ответчик о прибытии груза был уведомлен в день выгрузки вагонов и заявку перевозчику подать не мог.

До начала судебного заседания ОАО "Российские железные дороги" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что согласия на привлечение соответчика не давал. Полагает, что довод ответчика об уклонении суда от совершения процессуальных действия по вызову свидетелей является неправомерным, поскольку ходатайство ответчика о вызове свидетелей удовлетворено определением от 17.01.2011. По его мнению, правоотношения между ООО "Матис" и ОАО "Российские железные дороги" закончились в момент выдачи груза, т.е до размещения груза на складах временного хранения, следовательно ООО "Агрорегион" в указанных правоотношениях не участвовало и никаких пояснений дать не могло. Пояснил, что 20.04.2010 на станцию Уршак от заместителя начальника станции Кустанай Казахской железной дороги Ташанова поступило телеграфное сообщение об изменении грузополучателя вместо ООО "Техкомплекс" на ООО "Матис". По его мнению, довод ответчика об отсутствии согласия на получение груза не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "Матис" о том, что вагоны прибыли в их адрес. Полагает несостоятельным вывод ответчика о нарушении перевозчиком ст. 31 Устава железнодорожного транспорта, поскольку он в соответствии с указанной статьёй на основании телеграммы грузоотправителя произвёл переадресовку груза. Утверждает, что ссылка ответчика на нарушение перевозчиком ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неправомерна, поскольку представитель ООО "Матис" Исламов Т.А. участвовал в составлении актов общей формы N 22 от 15.04.2010, N 25 от 18.04.2010 и подписал их без возражений, т.е. ответчик был уведомлен о прибытии вагонов в его адрес. По его мнению, ссылка ответчика на заключение договора между ООО "Технокомплекс" и ООО "Агрорегион" неправомерна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка представлению третьим лицом в таможенный орган недостоверных документов. Ссылается на то, что истцом не выполнена обязанность по уведомлению ответчика о переадресации полученного груза в пятидневный срок. Полагает, что ООО "Техкомплекс", занимаясь таможенным оформлением груза, предоставило в таможенный орган недостоверные документы, что отражено в решении суда первой инстанции. Утверждает, что наличие подписи ответчика в акте получения груза не является надлежащим извещением ответчика о переадресации.

Представитель истца дополнительно пояснил, что нарушений договорных обязательств не было. По его мнению, наличие подписи ответчика в акте получения груза свидетельствует о надлежащем его извещении относительно переадресации груза, следовательно, свою обязанность истец исполнил надлежащим образом. Считает, что факт уведомления ответчика о прибытии груза подтверждается актом общей формы N 22. Считает, что груз передан надлежащему получателю, которым является ООО "Матис".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным сторонами договором об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных услуг и транспортно - экспедиционных работ и услуг N 4 ДУ/255 от 17.05.2009 ОАО "РЖД" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО "Матис" (заказчик) услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом (л.д. 17-22 т. 1) согласно заявкам заказчика.

Объемы и номенклатура предлагаемых к перевозке грузов определяются в заявках на перевозку грузов, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2003 N 19-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов N 4Р/254 от 27.05.2009.

Стоимость дополнительных и транспортно-экспедиционных услуг стороны согласовали в Приложении N 1 к договору (л.д. 23-30 т. 1), стоимость информационных услуг - в Приложении N 4 (л. д. 33 том 1).

Грузоотправителем ТОО "ДНИКС" при предъявлении груза к перевозке были оформлены накладные N N Ж0410987 (вагон N 24475873), Ж0410988 (вагон N 26063594), Ж0410989 (вагон N 23483928), Ж0410990 (вагон N 24494510), Ж0410991 вагон N 24209058), Ж0410992 (вагон N 24549339), Ж0410993 (вагон N 26294397). Согласно данных накладных первоначально грузополучателем являлся ООО "Техкомплекс".

21 апреля 2010 года на станцию Уршак от заместителя начальника станции Кустанай Казахской железной дороги Ташанова поступило телеграфное сообщение об изменении грузополучателя ООО "Техкомплекс" на ООО "Матис".

Согласно указанным железнодорожным накладным ООО "Матис", которому переадресовано получение груза, 17.05.2010 получил его на станции назначения, о чем руководитель общества расписался в графе 98 накладных.

Ссылаясь на оказание услуг по перевозке железнодорожным транспортом муки пшеничной 1 сорта, прибывшей из Республики Казахстан (грузоотправитель ТОО "Дникс") до станции назначения Уршак Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Матис"), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении платы за пользование вагонами, подачу и уборку вагонов, промывку вагонов, переадресовку на станции назначения, хранение груза, а также штрафа за задержку вагонов.

Обращаясь в суд, истец указал на неуплату ответчиком платы за пользование вагонами, подачу и уборку вагонов, промывку вагонов, переадресовку на станции назначения, хранение груза, а также штрафа за задержку вагонов. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 62, 99, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ООО "Матис" при получении груза, прибывшего в его адрес, не представил возражений относительно нарушений перевозчиком правил переадресовки груза, не выразил сомнений относительно своих полномочий в его получении. С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от принятия исполнения оказанных истцом услуг, суд пришел к выводу о принятии их ответчиком. Доказательств тому, что переадресовка груза произведена по инициативе грузоотправителя, в материалы дела не представлено. Уведомление о начислении штрафа N 12 от 24.05.2010 с приложением ведомости подачи и уборки вагонов получены представителем ответчика, мотивированные возражения по начислению штрафа не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отношения по перевозке грузов по железным дорогам Республики Казахстан и Российской Федерации регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно параграфу 2 ст. 20 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении отправитель может произвести изменение договора перевозки, в том числе и получателя груза.

Служебной инструкцией к ст. 20 Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении предусмотрено, что в случае изменения договора перевозки, станция отправления телеграфом отправляет на станцию нахождения груза данные изменения.

Поскольку телеграфное сообщение об изменении грузополучателя ООО "Техкомплекс" на ООО "Матис" было направлено грузоотправителем, перевозчик обоснованно выдал груз ООО "Матис".

Параграфом 13 ст. 20 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении закреплено, что за изменение договора перевозки взимается сбор, который исчисляется в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, которая производит изменение договора перевозки, и взимается в соответствии со ст. 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. Если вследствие изменения договора перевозки произойдёт задержка в выдаче груза не по вине железной дороги, то дополнительные сборы, штрафы и другие расходы за время задержки исчисляются в соответствии с внутренними правилами и тарифами, действующими на той железной дороге, на которой произошла задержка.

Статьей 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении установлено, что провозные платежи взимаются по дорогам назначения с получателя на станции назначения.

Поскольку груз получен ООО "Матис", возложение на него перевозчиком провозных платежей является правомерным.

Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи. При отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов промывку могут обеспечивать перевозчики в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99, с учетом статьи 100 (101) Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику за каждый час простоя каждого вагона установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за вагон и 0,1 размера минимального размера оплаты труда за контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик о прибытии груза был уведомлен в день выгрузки вагонов и заявку перевозчику подать не мог, подлежит отклонению, поскольку отнесение на него провозных платежей предусмотрено статьей 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении вне зависимости от вины грузополучателя.

Из материалов дела следует, что уведомление N 12 от 24.05.2010 о начислении штрафа с приложением ведомости подачи и уборки вагонов получены представителем ответчика, мотивированные возражения по начислению штрафа не представлены.

В соответствии с протоколом согласования (Приложение N 1 к договору), стоимость дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг составляет:

1. Плата за пользование вагонами:

(19 315,90 руб. (ведомость N 055422) + 560 340,60 руб. (ведомость N 055413) + 84 086,40 руб. (ведомость N 055414) х 18% = 783 216 руб. 62 коп.

2. Сбор за подачу и уборку вагонов (в соответствии со ст. 58 Устава и Тарифного руководства N 3, таблица N 10): (4 695,60 руб. (ведомость N 055422) + 1 666,70 руб. (ведомость N 055413) + 1 173,90 руб. (ведомость N 055414) х 18% = 8 892 руб. 72 коп.

3. Сбор за промывку вагонов:

6 602,51 руб. (ведомость N 180501) + 13 205,03 руб. (ведомость N 200501) + 13 205,03 руб. (ведомость N 200503) + 13 205,03 руб. (ведомость N 220503) = 46 217 руб. 59 коп.

4. Сбор за переадресовку на станции назначения:

7 625 руб. 16 коп. (ведомость N 190502) + 1 270,86 руб. (ведомость N 190503) = 8 896 руб. 02 коп.

5. Штраф за задержку вагонов (в соответствии со статьями 62, 99, 100, 101 Устава, п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.03 N 43): 47 600 руб. (ведомость N 055422).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 957 309 руб. 26 коп. (783 216,62 + 8 892,72 + 46 217,59 + 8 896,02).

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав на равную судебную защиту проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонена как не подтверждённая материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-16564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Матис" из федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ8598/0158 от 29.03.2011.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских