Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-92/15 по делу N А60-7892/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А60-7892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ИНН: 7721542250, ОГРН: 1057748943130; далее - общество "Дельта Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-7892/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дельта Строй" - Осипов Г.С. (доверенность от 21.04.2014),

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6658076955, ОГРН: 1036602642592; далее - ГУ МВД России по Свердловской области) - Шляхтина Н.В. (доверенность от 31.12.2013 N 1/131).

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дельта Строй" о взыскании 12 411 450 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.11.2012 N 118997/628.

Общество "Дельта Строй" обратилось с встречным иском к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании 4 860 983 руб., составляющих стоимость дополнительно выполненных работ и использованных материалов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 (судья Павлова Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Дельта Строй" в пользу ГУ МВД России по Свердловской области взыскано 3 255 973 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Дружинина Л.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дельта Строй" просит указанные судебные акты: в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, принять новый судебный акт об их удовлетворении в сумме 1 842 828 руб. 95 коп.; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об их удовлетворении в сумме 1 463 563 руб.

Кассатор указывает, что сумма взысканной по первоначальному иску неустойки полностью совпадает с суммой, указанной в представленном им в материалы дела контррасчете, что, по его мнению, позволяет сделать вывод о том, что суды приняли его правовую позицию относительно методики начисления пени и уменьшили размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы считает, что судам следовало при уменьшении размера неустойки учесть также наличие вины заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору (ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе те обстоятельства, что заказчиком не был надлежащим образом обеспечен доступ подрядчика на объект, несвоевременно и не в полном объеме переданы материалы и оборудование для монтажа, не обеспечена возможность ежедневного производства работ. Общество "Дельта Строй" в жалобе приводит контррасчет размера неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств заказчиком, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 1 842 828 руб. 95 коп.

Кассатор возражает относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1 463 563 руб. в возмещение расходов, понесенных на приобретение дополнительных материалов в связи с дефектами технической документации (ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт согласия заказчика на прокладку дополнительного кабеля и соответственно на приобретение дополнительных материалов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что не воспользовался правом приостановить производство работ, поскольку осознавал их социальную значимость.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ГУ МВД России по Свердловской области (государственный заказчик) и обществом "Дельта Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.11.2012 N 118997/628 на выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию "Системы оперативной радиосвязи для нарядов полиции, обеспечивающих безопасность Екатеринбургского метрополитена".

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2013 N 1/632) общая цена контракта составляет 47 371 951 руб. 63 коп. и включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательств, являющихся предметом контракта, в том числе транспортные расходы, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты по хранению материалов, включая расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, иных обязательных платежей.

В п. 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 01.04.2013.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а также с использованием оборудования и материалов государственного заказчика, в объеме, по качеству и в сроки, предусмотренные контрактом, сметным расчетом (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 3), действующими нормами и правилами (их частями) применительно к видам выполняемых работ, являющихся предметом контракта, и предъявить результат выполненных работ государственному заказчику.

В силу п. 5.1.2 контракта одной из обязанностей подрядчика является составление сметного расчета, определяющего объем, виды и содержание выполняемых работ.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что работы по монтажу и пусконаладочным работам должны быть осуществлены с использованием материалов и оборудования подрядчика и государственного заказчика.

Согласно п. 11.2 контракта за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1% от цены контракты за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В п. 12.2 контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, установлен срок рассмотрения претензии и ответа на нее - 10 календарных дней с даты ее получения. Пунктом 14.3 контракта установлено, что любые изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что подписанные сторонами в рамках контракта акты выполненных работ оплачены в полном объеме.

Комиссионная приемка работ по контракту от 08.11.2012 N 118997/628 осуществлена 19.12.2013, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, ГУ МВД России по Свердловской области направило обществу "Дельта Строй" претензию от 31.12.2013 N 12/2861 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании п. 11.2 контракта.

Неисполнение обществом "Дельта Строй" в добровольном порядке требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ГУ МВД России по Свердловской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 12 411 450 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2013 по 19.12.2013.

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки, общество "Дельта Строй" сослалось на ее чрезмерность, а также на нарушение заказчиком договорных обязательств, повлиявших на срок исполнения обязательств подрядчиком. Кроме того, указывая на то, что в ходе выполнения работ по контракту в связи с недостатками технической документации им были выполнены дополнительные работы и приобретены дополнительные материалы и оборудование, общество "Дельта Строй" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 1 463 563 руб. стоимости дополнительных материалов и 3 397 420 руб. 60 коп. стоимости дополнительных работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "Дельта Строй" обязательств по контракту с нарушением установленного срока, в связи с чем признали обоснованным начисление договорной неустойки, при этом снизили ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что общество "Дельта Строй" выполнение работ по контракту не приостанавливало, в связи с чем в силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишилось права требовать оплаты дополнительных работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как правильно указано судами, спорные правоотношения сторон по контракту регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу п. 2 данной статьи подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 названного Кодекса).

На основании п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В противном случае в силу п. 4 указанной статьи подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 3 ст. 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.2 контракта от 08.11.2012 N 118997/628, принимая во внимание нарушение обществом "Дельта Строй" установленных контрактом сроков выполнения работ, суды правомерно признали за ГУ МВД России по Свердловской области право на взыскание с общества "Дельта Строй" договорной неустойки. При этом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества "Дельта Строй" применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, снизил размер неустойки до суммы 3 255 973 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что уменьшение размера неустойки до указанной суммы (от заявленной 12 411 450 руб. 90 коп.) в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения контракта от 08.11.2012 N 118997/628, в том числе п. 5.1.1 об обязанности подрядчика выполнить работы своим иждивением, п. 5.1.2 об обязанности подрядчика составить сметный расчет, определяющий объем, виды и содержание работ, п. 14.3 о порядке внесения изменений и дополнений в контракт, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту о выполнении дополнительных работ или изменении объема и стоимости первоначально согласованных, отсутствие документов технического обоснования необходимости проведения дополнительных работ по контракту, а также доказательств внесения изменений в локально-сметный расчет или конкурсную документацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "Дельта Строй".

Как верно указано апелляционным судом, какие-либо документы, оформленные в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ в материалы дела не представлены. При этом имеющиеся в деле письма от 30.01.2013, от 08.02.2013 о недостаточности материалов в качестве таких доказательств не приняты.

Как правильно указано судами и не оспаривается сторонами, общество "Дельта Строй" не воспользовалось предусмотренным ст. 716, 719 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить производство работ по контракту, несмотря на отсутствие со стороны ГУ МВД России по Свердловской области ответа на письма и сообщения о необходимости выполнения дополнительных работ.

Поскольку доказательства приостановления обществом "Дельта Строй" выполнения работ по контракту, как и доказательства уведомления ГУ МВД России по Свердловской области о таком приостановлении, в материалах дела отсутствуют, вывод судов о том, что общество "Дельта Строй" в силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишилось права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ, является правомерным. Кроме того, судами верно указано, что право требовать на основании п. 4 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения разумных расходов, которые понесены в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, возникает у подрядчика также при соблюдении требований ст. 716 названного Кодекса. При этом ссылки общества "Дельта Строй" на наличие дефектов технической документации к контракту, в частности сметного расчета, не могут быть приняты судом в силу п. 5.1.2 контракта, согласно которому составление сметного расчета, определяющего объем, виды и содержание выполняемых работ по контракту, относится к обязанностям подрядчика, то есть самого общества "Дельта Строй".

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден факт уклонения заказчика от исполнения принятых им обязательств, напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работ и разрешении возникающих в ходе исполнения контракта вопросов. Судами не установлено наличие каких-либо обстоятельств, возникших по вине заказчика и послуживших препятствием к выполнению работ в установленный в контракте срок. Поскольку о приостановлении выполнения работ общество "Дельта Строй" не заявляло, судом апелляционной инстанций указано на отсутствие оснований полагать, что предположительно имевшие место в определенные временные периоды в ходе исполнения обязательств по контракту препятствия к выполнению отдельных видов работ не лишали общество возможности выполнять остальные работы по контракту.

При таких обстоятельствах судами также обоснованно отклонены доводы общества "Дельта Строй" о наличии вины ГУ МВД России по Свердловской области в нарушении им сроков выполнения работ, что в силу ст. 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в определенные периоды. При этом следует отметить, что по данным самого заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки принят во внимание представленный им контррасчет, расчет, приведенный в кассационной жалобе, в суд первой инстанции не представлялся.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Дельта Строй" не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу "Дельта Строй" из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-7892/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.12.2014 N 2340 в составе общей суммы 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных