Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-5719/11 по делу N А76-19013/2010

29 сентября 2011 г.

N Ф09-5719/11 Дело N А76-19013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Меньшиковой Н. Л., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН: 7704217620, ОГРН: 1027739021914) (далее - общество "ЛК "УРАЛСИБ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-19013/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛК "УРАЛСИБ" - Сайченко А.А. (доверенность от 17.12.2010 N 563/10), Литовкин О.В. (доверенность от 21.09.2011 N 531/11);

общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьУрал 1" (ИНН: 7453038929, ОГРН: 1027403885288) (далее - общество "СтройСвязьУрал 1") - Лежников О.В. (доверенность от 19.10.2010 N 43).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лавента" (далее - общество "Лавента"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЛК "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества "СтройСвязьУрал 1" возвратить имущество - предмет лизинга по договору внутреннего финансового лизинга от 01.12.2007 N 1789СПб7Б.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Лавента".

Решением суда от 30.12.2010 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛК "УРАЛСИБ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "Лавента" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего финансового лизинга от 01.12.2007 N 1789СПБ7Б, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать за оплату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.1 договора местом передачи предмета лизинга является: Российская Федерация, 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, магазин "СантаХаус".

Между обществом "СтройСвязьУрал 1" (арендодатель) и обществом "Лавента" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 2/08-ЧС, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 2500 кв. м, являющееся частью нежилого помещения N 1 (торговый комплекс с автовокзалом), расположенное в цокольном этаже нежилого здания - Торговый комплекс "Синегорье" с автовокзалом, по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, а арендатор использует указанное помещение для осуществления торговой деятельности под коммерческим обозначением "СантаХаус", а также предоставления услуг (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.7 договора в случае окончания срока действия настоящего договора или досрочного прекращения срока его действия арендатор обязан за свой счет демонтировать в границах помещения все указатели и обозначения имени и деятельности арендатора, а также все принадлежащее арендатору оборудование, предметы и мебель.

Вышеназванный договор аренды нежилого помещения расторгнут сторонами 31.07.2009, помещение возвращено арендодателю.

Полагая, что после расторжения договора аренды на территории нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, находится принадлежащее ему торговое оборудование, общество "ЛК "УРАЛСИБ" направило в адрес общества "СтройСвязьУрал 1" письмо от 12.10.2009 N 2202/167 с просьбой предоставить возможность своим сотрудникам вывезти оборудование и назначить контактных лиц для организации доступа и вывоза оборудования.

Общество "СтройСвязьУрал-1", ссылаясь на отсутствие с обществом "ЛК "УРАЛСИБ" договорных отношений, для решения вопроса по возврату имущества, переданного в лизинг, рекомендовало обратиться к обществу "Лавента" (письмо от 26.10.2009 N 2610/1).

Незаконное удержание обществом "СтройСвязьУрал 1" имущества, переданного обществу "Лавента" по договору лизинга от 01.12.2007 N 1789СПБ7Б, явилось основанием для обращения общества "ЛК "УРАЛСИБ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности нахождения у ответчика принадлежащего истцу спорного имущества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований обществом "ЛК "УРАЛСИБ" представлен акт от 19.07.2010 N 190710 осмотра предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2007 N 1789СПБ7Б.

Судами установлено, что указанное в данном акте имущество не обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Наименование оборудования не может быть отнесено к таким характеристикам. По данному признаку установить, что именно спорное торговое оборудование, переданное по договору лизинга истцом, находится в незаконном владении ответчика и истребуется у последнего, невозможно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих о том, что имущество, поименованное в акте от 19.07.2010 N 190710, действительно является предметом договора лизинга от 01.12.2007 N 1789СПБ7Б, ответчик в материалы дела не представил, суды правомерно отказали обществу "ЛК "УРАЛСИБ" в удовлетворении заявленного им требования.

Ссылка судов на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 является ошибочной, однако само по себе данное обстоятельство не привело к принятию по делу незаконных судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако правовых оснований для этого у суда кассационной инстанции, в силу ст. ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-19013/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин