Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-6167/11 по делу N А50-24825/2010

30 сентября 2011 г.

N Ф09-6167/11 Дело N А50-24825/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земли Урала" (ИНН: 5904173920, ОГРН: 1075904020103; далее - общество "Земли Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-24825/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ") - Смирнова М.А. (доверенность от 01.01.2011 N 39).

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Земли Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ИНН: 5902201970, ОГРН: 1035900103997) об обязании прекратить действия, препятствующие истцу использовать по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером 59:27:1371001:44, расположенный по адресу: Пермский край, Октябрьский р-н, урочище "Длинные полосы", примыкает к границе п.п. Егашка с северо-восточной стороны, произвести демонтаж всех незаконно возведенных на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а также осуществить полную рекультивацию поврежденных земель на этом участке с восстановлением их свойств до первоначальных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Урал" (далее - кооператив "Урал") и Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Земли Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды, делая вывод об отсутствии доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:23:099 1 001:0038, а также расположения на участке истца объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, со ссылкой, в том числе на заключенный между ответчиком и кооперативом "Урал" договор аренды земельного участка, оставили без внимания доводы истца о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия информации, позволяющей однозначно идентифицировать предмет договора, а также о недействительности дополнительного соглашения к нему, которым продлен срок действия договора, так как спорный земельный участок с 17.01.2009 не находился в собственности кооператива "Урал", в силу чего данное лицо не имело права совершать какие-либо действия с указанным земельным участком. При этом, как считает общество "Земли Урала", выводы суда апелляционной инстанции о наличии спора между истцом и третьим лицом не соответствуют действительности, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, а земельный участок, принадлежащий кооперативу "Урал" на основании государственного акта от 27.10.1992 N 252, не индивидуализирован, на кадастровый учет не поставлен и не может являться объектом гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу сообщило о наличии актуальных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества "Земли Урала" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:27:1371001:44.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.10.1992 N 252 Коллективно-долевому предприятию "Урал" (правопредшественник кооператива "Урал") предоставлено 5203 га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность 2780 га и в бессрочное (постоянное) пользование 2423 га для ведения сельскохозяйственного производства.

Кооперативом "Урал" и обществом "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" 20.01.2007 подписано соглашение по предоставлению земельных участков на период строительства и эксплуатации объекта "Обустройство разведочных скважин N 31, 93, 48, 36, 81 Солдатовского нефтяного месторождения".

Между этими же лицами 15.02.2008 заключен договор N 08Z0184 аренды земельных участков общей площадью 29,4934 га, расположенных по адресу: Пермский край, Октябрьский р-н, в 0,4-5 км от н.п. Енапаево, для строительства объекта "Обустройство разведочных скважин N 31, 93, 48, 36, 81 Солдатовского нефтяного месторождения".

По акту приема-передачи от 15.02.2008 земельные участки переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 24.03.2009 к данному договору срок аренды земельных участков продлен до 20.01.2010.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2009 за обществом "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, Октябрьский р-н, Солдатовское нефтяное месторождение: ВКЛ-10кВт, назначение - передача электроэнергии, протяженностью 9962 км, инвентарный N 10173, литера Сэ; нефтяная скважина N 93 с обустройством, состоящая из: Г - нефтяная скважина N 93, Ск2, Г3 - дождевая канализация, Г4 - прожекторная мачта, III - автопоезд, Сн - выкидная линия, назначение - добыча нефти, инвентарный N 10173, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2009.

Общество "Земли Урала" на основании договора купли-продажи от 21.04.2009 приобрело в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства общей площадью 450 000 кв.м с кадастровым номером 59:27:1371001:44, расположенный по адресу: Пермский край, Октябрьский р-н, урочище "Длинные полосы", примыкает к границе н.п. Егашка с северо-восточной стороны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009.

Общество "Земли Урала", считая, что на части принадлежащего ему земельного участка ответчиком самовольно произведено строительство спорных объектов недвижимости, что не позволяет собственнику земельного участка (истцу) использовать его по целевому назначению, обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 261, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком на земельном участке, переданном ему в аренду и принадлежащем кооперативу "Урал", а представленные истцом в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка от 23.09.2008 и акт осмотра земельного участка от 15.10.2010 достоверно не подтверждают факт нахождения этих объектов полностью или частично на земельном участке общества "Земли Урала".

При этом судами обоснованно указано, что в данном случае между истцом и третьим лицом (кооперативом "Урал") усматривается спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

Кроме того, суды, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком до приобретения истцом земельного участка в собственность, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обоснованно указали, что удовлетворение заявленных требований не приведет в данном случае к восстановлению положения истца, существовавшего до нарушения его права, в силу чего пришли к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о подтвержденности факта нахождения принадлежащих ответчику объектов недвижимости на земельном участке истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела исходя из предмета и основания заявленного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-24825/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земли Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.А.Столяров А.Ю.Смирнов