Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4155/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

N А50-24825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.

при участии:

от истца - ООО "Земли Урала" (ОГРН 1075904020103, ИНН 5904173920): Шевченко И.А. - паспорт, доверенность от 14.06.2010,

от ответчика - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970): Шляпников М.Н. - паспорт, ведущий инженер отдела землеустроительных работ по доверенности от 26.01.2011, Смирнова М.А. - паспорт, ведущий юрисконсульт по доверенности от 01.01.2011,

от третьих лиц:

-СПК (колхоз) "Урал" (ОГРН 1025902305175, ИНН 5943050022): не явились,

- Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Земли Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2011 года

по делу N А50-24825/2010,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по иску ООО "Земли Урала"

к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ",

третьи лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Урал", Управление Росреестра по Пермскому краю,

об обязании прекратить действия, препятствующие использовать по целевому назначению земельный участок, произвести демонтаж незаконно возведенных объектов недвижимости, произвести рекультивацию поврежденных земель,

установил:

ООО "Земли Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" с иском об обязании ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" прекратить действия, препятствующие истцу использовать по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером 59:27:1371001:44, расположенный по адресу: Пермский край, Октябрьский район, урочище "Длинные полосы", примыкает к границе п.п. Егашка с северо-восточной стороны, а именно - произвести демонтаж своих незаконно возведенных на указанном земельном участке и принадлежащих ответчику объектов недвижимости, произвести полную рекультивацию поврежденных земель на указанном выше участке с восстановлением их свойств до первоначального.

Определениями от 14.01.2001, 03.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК (колхоз) "Урал" и Управление Росреестра по Пермскому краю (л. д. 61-62, 105-106).

Решением от 18.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Земли Урала" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск. По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кадастровая выписка из государственного кадастра недвижимости о земельном участке подтверждает отсутствие каких-либо обременений на земельный участок истца, в том числе в пользу ответчика. В деле нет доказательств, что переданные ответчику земли принадлежат СПК (колхоз) "Урал". Ответчику разрешение на строительство не выдавалось, поэтому спорные объекты возведены им самовольно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что земельный участок под спорными объектами входит в состав земель, принадлежащих СПК "Урал" на основании государственного акта о праве собственности на землю от 27.10.1992 N 252 и проекта границ земель к этому акту. Правопреемство КПД "Урал" и СПК "Урал" подтверждено материалами дела. Спорные объекты построены в соответствии с разрешением на строительство и введены в эксплуатацию, соответствуют всем строительным и градостроительным нормам и правилам, поэтому не являются самовольными.

Представители ответчика полностью поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.10.1002 N 252 Коллективно-долевому предприятию "Урал" предоставлено всего 5203 га земель, в т.ч. в коллективно-долевую собственность 2780 га и в бессрочное (постоянное) пользование 2423 га для ведения сельскохозяйственного производства (л. д. 29-31).

Реорганизация колхоза "Урал" в коллективно-долевое предприятие "Урал" и Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Урал" подтверждается сведениями архивного отдела Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (л. д. 153), уставом СПК (колхоз) "Урал" (л. д. 154-160), постановлением Администрации Октябрьского района Пермской области от 12.01.1993 N 3 (л. д. 152).

Между ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" и СПК (колхоз) "Урал" 20.01.2007 подписано соглашение по предоставлению земельных участков на период строительства и эксплуатации объекта "Обустройство разведочных скважин N N 31, 93, 48, 36, 81 Солдатовского нефтяного месторождения" (л. д. 22).

Между этими же лицами 15.02.2008 заключен договор аренды земельного участка N 08Z0184 сроком действия до 25.01.2009, в соответствии с п. 1.1 которого СПК (колхоз) "Урал" (арендодатель) передает ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (арендатор) на условиях аренды земельные участки общей площадью 29,4934 га по адресу: Пермский край, Октябрьский район, в 0,4-5 км от н.п. Енапаево, для строительства объекта "Обустройство разведочных скважин NN 31, 93, 48, 36, 81 Солдатовского нефтяного месторождения" (л. д. 23-26).

По акту приема-передачи от 15.02.2008 земельный участок передан арендатору (л. д. 27).

Дополнительным соглашением от 24.03.2009 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 20.01.2010 (л. д. 118).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2009 за ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" на праве собственности зарегистрированы объекты, находящиеся по адресу: Пермский край, Октябрьский район, Солдатовское нефтяное месторождение: ВКЛ-10кВ, назначение: передача электроэнергии протяженность 9962 км, инв. N 10173, лит. Сэ; нефтяная скважина N 93 с обустройством, состоящее из: Г-Нефтяная скважина N 93; Ск2, Г3-Дождевая канализация; Г4-Прожекторная мачта; III-Автопроезд; Сн-Выкидная линия, назначение: добыча нефти, инв. N 10173, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2009 (л. д. 115,116).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 450 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 59:27:1371001:44, расположенный по адресу: Пермский край, Октябрьский район, урочище "Длинные полосы", примыкает к границе н.п. Егашка с северо-восточной стороны, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2009 (л. д. 6). Данный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от 21.04.2009.

Ссылаясь на то, что в отсутствие договорных отношений ответчиком на части принадлежащего истцу земельного участка произведено строительство спорных объектов недвижимости, что не позволяет истцу использовать земельный участок по целевому назначению, ООО "Земли Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 261, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:23:099 1 001:0038, а также расположения на участке истца объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Апелляционный суд соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признав значимыми и подлежащими установлению обстоятельства нарушения прав истца - собственника соответствующего земельного участка, которые подлежат восстановлению лишь в случае их нарушения, правомерно установил, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости возведены последним до приобретения истцом земельного участка в собственность и зарегистрированы в установленном законом порядке.

При таких условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению положения истца, существовавшего до нарушения его права.

Из пояснений третьего лица, СПК (колхоз) "Урал", следует, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем СПК (колхоз) "Урал" на праве собственности на основании государственного акта от 27.10.1992 N 252, переданы ответчику в аренду по договору (л. д. 151).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и третьим лицом имеется спор о правах на земельный участок, их права не оспорены и не признаны отсутствующими. Истец, полагающий, что его право нарушено, в данном случае может защищать право иным, установленным законом способом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представленные истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности физических лиц на доли в праве собственности на земельный участок, приобретенный в последствии истцом по сделке купли-продажи, не опровергают доводы третьего лица (л. д. 137-143).

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт земельного участка истца от 23.09.2008 не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении прав истца путем размещения на его земельном участке объектов недвижимости ответчика (л. д. 7-11). Представленный истцом акт осмотра земельного участка от 15.10.2010, составленный без участия ответчика, этот вывод не опровергает (л. д. 13-14).

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии ответчиком земельного участка истца. Доказательств иного истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, ответчик является собственником спорных объектов недвижимого имущества.

В силу требований п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требования о сносе объектов недвижимого имущества могут быть рассмотрены по делу о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Однако в рамках данного дела такие требования истцом не заявлены.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению с учетом заявленных требований, истцом не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые влияли бы на выводы арбитражного суда первой инстанции и являлись основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-24825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребёнкина