Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-5763/11 по делу N А76-23053/2010

30 сентября 2011 г.

N Ф09-5763/11 Дело N А76-23053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джордан ЛТД" (ОГРН: 1027402330031); (далее - общество "Джордан ЛТД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-23053/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Джордан ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") о взыскании 1 743 007 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 153 892 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2010 по 11.01.2011 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2011 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Джордан ЛТД" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, дифференциация по уровням напряжения осуществляется в соответствии с п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания), зависит от точки подключения потребителя к электрической сети и не может являться договорной. Судами не принят во внимание акт присоединения двух питающих ЛЭП-бкВ Джордан ЛТД к ячейкам N 32, 37 РУ-бкВ ПС "Западная" 110/кВ, согласно которому в данном случае должен применяться тариф по уровню высокого напряжения. Поскольку при присоединении к ПС 110 кВ услуга по передаче электроэнергии на втором среднем уровне напряжения не оказывается, применение тарифа по данному напряжению необоснованно и противоречит Методическим указаниям. Заявитель указывает на то, что за фактически потребленный объем электроэнергии ответчик начислял истцу плату по тарифу среднего напряжения второго уровня, а оплачивал сетевой организации услуги по передаче электрической энергии по тарифу высокого уровня напряжения.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде поступило ходатайство общества "Джордан ЛТД" о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 4 ч.1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения производства по указанным обществом "Джордан ЛТД" в ходатайстве нормам процессуального права является принятый судом отказ истца от исковых требований (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем данное ходатайство не содержит указания на отказ истца от исковых требований. В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска может быть заявлен истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным ходатайство удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (энергоснабжающая организация) и обществом "Джордан ЛТД" (абонент) заключен договор на электроснабжение промышленного потребителя с присоединенной мощностью свыше 750 кВА от 15.11.2000 N 4466, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В силу п. 5.1 названного договора расчет за потребленную электроэнергию и мощность производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей с учетом: для абонента - по уровням напряжений на границе балансовой принадлежности сетей (приложение N 11), для субабонентов - по уровням напряжений на границе балансовой принадлежности сетей между абонентом и субабонентом. Расчет производитсяпо тарифам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Указанный договор, заключенный сторонами сроком до 15.11.2001, согласно п. 9.4 считается продленным на один год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление ни одной из сторон об отказе от данного договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали величины потребления электроэнергии и мощности на 2008, 2010 года, а также условие о применении в расчетах за электроэнергию тарифа по среднему второму уровню напряжения.

Общество "Челябэнергосбыт", осуществив в спорный период поставку электрической энергии, предъявило истцу счета-фактуры для оплаты стоимости электрической энергии, определенной с применение тарифа по среднему второму уровню напряжения, которые оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии подлежал применению тариф по диапазону высокого напряжения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из согласованного сторонами в договоре условия о том, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения. Доказательств изменения сторонами данного условия в материалы дела не представлено. Поскольку размер платы рассчитан согласно условиям договора, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

В п. 27 Методических указаний предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20 - 1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

В силу п. 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ).

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового ЧЧИМ: от 7001 часов и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.10.2008 N 209-э/1).

В обоснование заявленных требований общество "Джордан ЛТД" указывает на то, что ответчик необоснованно произвел расчет стоимости поставленной электрической энергии по тарифу для потребителей со средним вторым уровнем напряжения, тогда как затраты ответчика соответствовали более дешевому тарифу - для высокого напряжения.

На основе оценки представленного в материалы дела акта от 06.07.2007 N 16-07-0636 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности суды первой и апелляционной инстанций установили согласованное напряжение на границе балансовой принадлежности - 6,3 кВ +/- 5% на шинах 6 кВ п/ст "Западная 110/6", что соответствует среднему второму уровню напряжения.

Величина потребляемой электроэнергии и мощности покупателя согласована сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 15.11.2000 N 4466. В названном приложении стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний второй уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора энергоснабжения от 15.11.2000 N 4466 и приложения к нему, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, сделали правильный вывод о том, что при расчете стоимости поставленной истцу электрической энергии ответчик правомерно применил тариф, рассчитанный по среднему второму уровню напряжения, что согласовано сторонами в названном договоре энергоснабжения.

Доказательств изменения данного условия в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорный период истец производил оплату за электроэнергию в согласованном сторонами размере, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Джордан ЛТД" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-23053/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джордан ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джордан ЛТД" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова