Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-5866/11 по делу N А76-7990/2011

30 сентября 2011 г.

N Ф09-5866/11 Дело N А76-7990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кутафина Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-7990/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - общество "ЖЭУ") - Жуматаева О.О. (доверенность от 23.03.2011 N 9/ЖЭУ/2011).

Общество "ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Кутафину В.А. о взыскании 65 617 руб. 83 коп. задолженности по договорам оказания услуг, 158 608 руб. 32 коп. неустойки.

Определением суда от 05.07.2011 (судья Скрыль С.М.) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался оплатить сумму основного долга по договорам оказания услуг от 04.08.2006 N 09205, от 11.01.2009 N 9/16 за период с 11.05.2008 по 31.07.2010 в размере 49 139 руб. 70 коп. и пени в размере 20 860 руб. 30 коп. в следующие сроки: до 31.07.2011 - 35 000 руб., до 31.08.2011 - 35 000 руб. Истец прощает ответчику долг в части пени за просрочку платежей в сумме 137 748 руб. 02 коп. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Кутафин В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 28, 121, ч. 6 ст. 141, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неизвещение судом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было утверждено мировое соглашение. По мнению заявителя, суд при утверждении мирового соглашения не учел, что требование о взыскании пени заявлено истцом за период с 31.07.2006 по 31.08.2010, а в мировом соглашении указан период лишь до 31.07.2010. Данное обстоятельство может породить спор в отношении как самого размера, так и периода, из которого следует исчислять размер пени, не учтенной в мировом соглашении. Заявитель полагает, что суд рассмотрел спор, неподведомственный арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом иска общества "ЖЭУ" являются требования о взыскании с предпринимателя Кутафина В.А. как собственника нежилого помещения задолженности по договорам оказания услуг от 04.08.2006 N 09205, от 11.01.2009 N 9/16. По условиям указанных договоров истец осуществляет функции по эксплуатации, ремонту, содержанию здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик - Кутафин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателей 29.10.2004. На момент предъявления иска в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, статуса участников спора (юридическое лицо и индивидуальный предприниматель) правомерно принял исковое заявление общества "ЖЭУ" к производству как подведомственное арбитражному суду.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшимся 04.07.2011, приняли участие представители истца - Жуматаева О.О. (доверенность от 23.03.2011 N 9/ЖЭУ/2011) и ответчика - Иванова А.А. (доверенность от 17.06.2011 серии 74 АА N 0399833).

Судом 04.07.2011 объявлен перерыв до 05.07.2011 до 12 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании, 05.07.2011, интересы ответчика представляла Хаятуллина Ю.Г. по доверенности от 17.06.2011. Представителями сторон в судебном заседании 05.07.2011 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Указанное мировое соглашение от имени ответчика подписано его представителем Хаятуллиной Ю.Г. В доверенности от 17.06.2011 серии 74 АА N 0399833, выданной ответчиком Хаятуллиной Ю.Г., предусмотрено полномочие по ведению всех дел Кутафина В.А. в арбитражных судах, а также специально оговорено право на заключение мирового соглашения. Данная доверенность удостоверена нотариусом (л.д. 118, т. 2).

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поскольку представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях 04.07.2011 и 05.07.2011, доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Рассмотрев представленное сторонами в судебное заседание мировое соглашение и установив, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу - прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 150 названного Кодекса. Наличие предусмотренных ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом не установлено.

Доводы предпринимателя Кутафина В.А. о том, что в нарушение ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, что требование о взыскании пени заявлено истцом за период с 31.07.2006 по 31.08.2010, а мировом соглашении указан период лишь до 31.07.2010 подлежат отклонению.

По смыслу ч. 2 ст. 140, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий мирового соглашения, если только они не противоречат федеральному закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Из содержания п. 4 утвержденного мирового соглашения следует, что истец простил ответчику долг в части пени за просрочку платежей в сумме 137 748 руб. 02 коп. В мировом соглашении стороны согласовали размер и порядок выплаты неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-7990/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кутафина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова